Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

77RS0010-02-2024-000686-29

33-17025/2025

02-2525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Роздобудько Д.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роздобудько Дарьи Константиновны к Виноградовой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роздобудько Д.К. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с Виноградовой С.В. в пользу Роздобудько Д.К. денежных средств в размере сумма, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.02.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является нежилое помещение (Апартаменты), расположенное по адресу: Москва, адрес кадастровым номером ... площадью 18,5 кв.м., номер поэтажном плане 2032. Сторонами Объект недвижимости был оценен в сумма Оплата производилась по частям:

- сумма оплачено за счет собственных денежных средств.

- сумма оплачено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору № 1674460-КД-2023 от 13.03.2023.

На спорное помещение имеется обременение в виде залога в пользу ПАО «РОСБАНК».

В октябре 2023 истец узнала, что владельцам аналогичных помещений, расположенных по адресу: адрес стали приходить рекомендации по соблюдению обязательный требований от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В рекомендациях указано, что внутренние помещения, имеющие межэтажные перекрытия (антресоли), в технической документации ГБУ адрес «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно выдаваемым рекомендации возведенные межэтажные перекрытия (антресоли) имеют признаки реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что на момент заключения сделки Виноградова С.В. не сообщала истцу, что антресоль в нежилом помещении юридически не зарегистрирована и использование такого нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Связи с этим, истец обратилась с настоящим иском в суд о признании заключенного договора купли-продажи от 13.03.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Лукьяненко А.Е., который исковые требования полностью поддержал

Ответчик Виноградова С.В. в судебное заседание явилась, иск полностью не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, так как договор купли-продажи сторон от 13.03.2023 был ими полностью исполнен, стоимость квартиры сумма оплачена и право собственности по нему Роздобудько Д.К. зарегистрировано. Никакого обмана Роздобудько Д.К. со стороны Виноградовой С.В. не было.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Роздобудько Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 166, 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Апартаменты) общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж 2, кадастровый номер: ....

Согласно отчету Оценочной компании «Аппрайзер» №23031236 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

В договоре указана стоимость нежилого помещения - сумма. Оплата производилась частями: сумма – оплачено за счет собственных денежных средств истца, сумма – оплачено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору от 13.03.2023 № 1674460-КД-2023. По данному договору исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 ФЗ 2об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Роздобудько Д.К. на недвижимое имущество.

Право собственности Роздобудько Д.К. по указанному договору купли-продажи на спорное нежилое помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод Роздобудько Д.К. о том, что ей стало известно, что владельцам аналогичных помещений, расположенных по адресу: адрес стали приходить рекомендации по соблюдению обязательный требований от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. В рекомендациях указано, что внутренние помещения, имеющие межэтажные перекрытия (антресоли), в технической документации ГБУ адрес «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись. Согласно выдаваемым рекомендации возведенные межэтажные перекрытия (антресоли) имеют признаки реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец отмечает, что на момент заключения сделки Виноградова С.В. не сообщала истцу, что антресоль в нежилом помещении юридически не зарегистрирована и использование такого нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи, с чем истец считает сделку недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на содержание ст.ст. 166, 178 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на приобретение спорного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи нежилого помещения соответствовало в момент заключения ее действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что она приобретает указанное нежилое помещение путем заключения оспариваемого договора, договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавала документы на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала об отсутствии регистрации антресоли, если бы знала, что это самовольная постройка не заключила договор, сделка является недействительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом). Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи квартиры, как и доказательств существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: