Мотивированное решение

Дело № 2-2525/2024 77RS0010-02-2024-000686-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес B составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности адвоката Лукьяненко А.Е., ответчика Виноградовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2024 по исковому заявлению Роздобудько Дарьи Константиновны к Виноградовой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роздобудько Д.К. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с Виноградовой С.В. в пользу Роздобудько Д.К. денежных средств в размере сумма, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.02.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является нежилое помещение (Апартаменты), расположенное по адресу: Москва, адрес кадастровым номером 77:03:0004004:6754 площадью 18,5 кв.м., номер поэтажном плане 2032. Сторонами Объект недвижимости был оценен в сумма Оплата производилась по частям:

- сумма оплачено за счет собственных денежных средств.

- сумма оплачено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору № 1674460-КД-2023 от 13.03.2023.

На спорное помещение имеется обременение в виде залога в пользу ПАО «РОСБАНК».

В октябре 2023 истец узнала, что владельцам аналогичных помещений, расположенных по адресу: адрес стали приходить рекомендации по соблюдению обязательный требований от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В рекомендациях указано, что внутренние помещения, имеющие межэтажные перекрытия (антресоли), в технической документации ГБУ адрес «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно выдаваемым рекомендации возведенные межэтажные перекрытия (антресоли) имеют признаки реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что на момент заключения сделки Виноградова С.В. не сообщала истцу, что антресоль в нежилом помещении юридически не зарегистрирована и использование такого нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Связи с этим, истец обратилась с настоящим иском в суд о признании заключенного договора купли-продажи от 13.03.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Лукьяненко А.Е., который исковые требования полностью поддержал

Ответчик Виноградова С.В. в судебное заседание явилась, иск полностью не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, так как договор купли-продажи сторон от 13.03.2023 был ими полностью исполнен, стоимость квартиры сумма оплачена и право собственности по нему Роздобудько Д.К. зарегистрировано. Никакого обмана Роздобудько Д.К. со стороны Виноградовой С.В. не было.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между Виноградовой С.В. и Роздобудько Д.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Апартаменты) общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, этаж 2, кадастровый номер: 77:03:0004004:6754.

Согласно отчету Оценочной компании «Аппрайзер» №23031236 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

В договоре указана стоимость нежилого помещения - сумма. Оплата производилась частями: сумма – оплачено за счет собственных денежных средств истца, сумма – оплачено за счет кредитных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору от 13.03.2023 № 1674460-КД-2023. По данному договору исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 ФЗ 2об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Роздобудько Д.К. на недвижимое имущество.

Право собственности Роздобудько Д.К. по указанному договору купли-продажи на спорное нежилое помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод Роздобудько Д.К. о том, что ей стало известно, что владельцам аналогичных помещений, расположенных по адресу: адрес стали приходить рекомендации по соблюдению обязательный требований от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. В рекомендациях указано, что внутренние помещения, имеющие межэтажные перекрытия (антресоли), в технической документации ГБУ адрес «МосгорБТИ» не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись. Согласно выдаваемым рекомендации возведенные межэтажные перекрытия (антресоли) имеют признаки реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец отмечает, что на момент заключения сделки Виноградова С.В. не сообщала истцу, что антресоль в нежилом помещении юридически не зарегистрирована и использование такого нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи, с чем истец считает сделку недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на содержание ст.ст. 166, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на приобретение спорного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи нежилого помещения соответствовало в момент заключения ее действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что она приобретает указанное нежилое помещение путем заключения оспариваемого договора, договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавала документы на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роздобудько Дарьи Константиновны к Виноградовой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Судья B.фио