Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-000682-41

№ 2-3860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3860/24 по иску Чернышевой Анны Алексеевны к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2022 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели №ПДАИВ20 и № ПДАИВ21.

Цена договора № ПДАИВ20 составляет 1 057 025 руб., цена договора №ПДАИВ21 - 453 990 руб.

Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров является передача ответчиком в собственность покупателя товаров, определенных спецификациями к договорам.

Переданные ответчиком по договору товары имеют существенные устранимые и неустранимые недостатки.

С целью подтверждения и фиксирования недостатков товаров истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы», переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки.

Истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии от 10.10.2023 г. и от 18.10.2023 г. с уведомлением об отказе от исполнения договоров, предложением возвратить оплаченные денежные средства и возместить стоимость расходов на проведение экспертизы, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договоры купли-продажи мебели № ПДАИВ20 и № ПДАИВ21 от 24.11.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи мебели № ПДАИВ20 от 24.11.2022 г. денежные средства в размере 1 057 025 руб., неустойку по данному договору в размере 665 925,75 руб., рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, и произвести такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи мебели № ПДАИВ21 от 24.11.2022 г. денежные средства в размере 453 990 руб., неустойку по данному договору в размере 286 013,70 руб., рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, и произвести такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614,75 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 24.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №ПДАИВ20.

Согласно спецификации к договору № ПДАИВ20, являющейся приложением №1, цена договора составляет 1 057 025 руб.

27.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ПДАИВ21.

Согласно спецификации к договору № ПДАИВ21, являющейся приложением №1, цена договора составляет 453 990 руб.

Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров является передача ответчиком в собственность покупателя товаров, определенных спецификациями к договорам.

Денежные средства по указанным договорам были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Истцу товар был передан с недостатками, что подтверждается, в частности, рекламацией № ПДАИВ20/21 от 19.09.2023 г., в которой перечислены выявленные недостатки товара.

В соответствии с п. 3.4.1 договоров прием товара отражается в квитанции на доставку путем совершения записи о наличии/отсутствии у покупателя претензий по качеству, количеству, внешнему виду и ассортименту.

Истец ссылается на то, что указанный документ ответчиком истцу не предоставлялся для подписи, кроме того, ответчик уклонился от фиксирования недостатков переданных товаров путем составления двустороннего акта.

С целью подтверждения и фиксирования недостатков товаров истец обратилась в экспертную организацию с целью установления недостатков товаров, согласно составленного заключения переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 10.10.2023 г. и от 18.10.2023 г. с уведомлением об отказе от исполнения договоров, предложением возвратить оплаченные денежные средства и возместить стоимость расходов на проведение экспертизы, однако данные требования истца не удовлетворены ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что готов был вернуть денежные средства истцу после осмотра товара и подписания акта возврата мебели, однако истец уклонился от требований ответчика о возврате товара.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы», выявленные в переданном истцу товаре дефекты и недостатки либо являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия и нарушения технологий производства (носят производственный характер), либо являются следствием нарушений при транспортировке, либо являются следствием некачественного монтажа деталей изделия, при этом переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы» и считает его объективно обоснованным. Данное заключение не оспорено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение, что в переданном ответчиком истцу товаре выявлены неустранимые недостатки. Доказательств того, что недостатки в переданном истцу товаре отсутствуют, суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам ответчика истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договоров купли-продажи №ПДАИВ20 от 24 ноября 2022 г. и №ПДАИВ21 от 27 ноября 2022 г. и о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 511 015 руб., оплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, не были исполнены ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии истца, следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки составит 2 946 479,25 руб. из расчета 1 511 015 руб. х 195 дней (с 15.11.2023 г. по 27.05.2024 г.) х 1% = 2 946 479,25 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 450 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не лишен возможности погасить основной долг в указанном выше размере, который им не оспаривается, в любой момент времени и, тем самым, с одной стороны восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны прекратить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 110,15 руб. (1% от 1 511 015 руб.) в день, начиная с 28 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 990 507,50 руб. ((1 511 015 + 450 000 + 20 000)/2). Учитывая компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства данного дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшает подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, указанные расходы подтверждены документально и признаются судом разумными, а также необходимыми.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 614,75 руб., исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 14 990,33 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Анны Алексеевны к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи №ПДАИВ20 от 24 ноября 2022 г. и №ПДАИВ21 от 27 ноября 2022 г., заключенные между Чернышевой Анной Алексеевной и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу Чернышевой Анны Алексеевны 1 511 015 руб., оплаченные по договорам, 450 000 в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 500 000 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 3 614 руб. 75 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 519 629 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ИП фио в пользу Чернышевой Анны Алексеевны неустойку в размере 15 110 (пятнадцать тысяч сто десять) руб. 15 коп. в день, начиная с 28 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой Анны Алексеевны отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 г.