Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-33/2024

77RS0010-02-2024-000165-40

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Носова Игоря Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе заявителя Носова Игоря Николаевича на постановление №18810577231108699501 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носова Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577231108699501 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 8 ноября 2023 года Носов Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Носов Игорь Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель Носов Игорь Николаевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить, пояснив, что виновных действий он не совершал, его движение по обочине являлось вынужденным, он действовал в условиях крайней необходимости, движение по обочине вызвано тем, что двигатель его автомобиля стал работать с перебоями, что могло привести к аварийной ситуации.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозаписи, истребованную судом по ходатайству фио в целях проверки его доводов, а также представленные заявителем, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом п.9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 14 октября 2023 года в 17 часов 54 минуты по адресу: МКАД 106 км, внутренняя сторона, 250 метров до адрес 1 Мая», адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, в связи с чем Носов И.Н., являясь собственником вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810577231108699501 от 8 ноября 2023 года; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, имеет заводской номер 08001025611118, технически исправен, свидетельство о поверке С-ГГЧ/15-08-2023/270404801 действительно по 14.08.2025 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На оборотной стороне постановления, представленной фотофиксации правонарушения виден автомобиль и траектория его движения.

Действиям Носова И.Н. дана правильная квалификация.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Носовым И.Н. п.9.9 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством, совершившим в нарушение запрета движение по обочине, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий фио и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления, не имеется.

Довод Носова И.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на обочину был вынужденным и не противоречил правилам дорожного движения, что движение транспортного средства по обочине совершено им в состоянии крайней необходимости, так как его транспортное средство было заправлено некачественным топливом, и по ходу движения двигатель глох, что могло создать препятствие для дорожного движения и привести к аварийной ситуации, не может быть принят во внимание, т.к. не дает оснований полагать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя транспортного средства в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Носовым И.Н. не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения в случае его фиксации работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае Носов И.Н. в нарушение Примечания к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не представил доказательств, исключающих его ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по обочине с включённым аварийным сигналом достоверно не свидетельствует о том, что ТС заявителя фио двигалось в состоянии крайней необходимости, убедительных доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

Довод заявителя о том, что в адрес на многочисленных специальных щитах расположена информация, напоминающая водителям, каким образом они должны действовать в случае ДТП, а именно: «1) водителям нельзя оставаться в полосе движения, где произошло данное событие; 2) в случае возникновения данного события водитель должен предпринять все необходимые действия для того, чтобы освободить полосу движения, в которой двигался до этого, и съехать на обочину», не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Носовым Игорем Николаевичем не представлено доказательств создания аварийной ситуации или совершенного дорожно-транспортного происшествия, а съезд на обочину не предполагает движение по ней при отсутствии условий крайней необходимости.

Техническим средством автоматической фотофиксации зарегистрировано движение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по обочине, а не его стоянка (остановка), вызванная техническими неполадками.

Оснований, предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ, для освобождения Носова Игоря Николаевича от ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ, также не имеется.

Таким образом, доказательств отсутствия вины заявителя в выезде на обочину и последующего движения по ней или того, что это произошло в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя Носова Игоря Николаевича, выразившиеся в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15

В целях проверки доводов жалобы по ходатайству заявителя судом была истребована архивная видеозапись за номером № SD26335468 по заявке заявителя от 21.11.2023 года. Однако в ходе просмотра истребованной видеозаписи в судебном заседании установлено, что заявителем осуществлена заявка на сохранение видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: МКАД, 105-й км (l05 км + 850 м); 106-й км (106 км, 106 км + l50 м), за период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут 16.10.2023, таким образом установлено, что данная видеозапись не информативна для настоящего дела, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Носову И.Н. в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными . КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного акта и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810577231108699501 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Носова Игоря Николаевича - оставить без изменения, жалобу Носова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова