Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-034/2024

77RS0010-02-2024-000196-44

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 19 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Тельяновой Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тельяновой Натальи Юрьевны на постановление №18810577231042015640 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Тельяновой Натальи Юрьевны, на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Тельяновой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577231042015640 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 октября 2023 года Тельянова Наталья Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 ноября 2023 года по жалобе Тельяновой Н.Ю. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио обратилась в суд с жалобой на них, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Тельянова Наталья Юрьевна не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, ранее представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля фио. Определением судьи от 4 марта 2024 года данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 марта 2024 в 12 часов 20 минут, о чем свидетель фио и заявитель уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, свидетель фио в суд не явился, а заявитель в нарушение требований ст.1.5 КРФоАП и Примечания к ней не обеспечила явку заявленного ею свидетеля в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Тельяновой Н.Ю. и свидетеля фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, 25.6, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемых актов должностных лиц исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года в 12 час. 52 мин. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя ТС марки ДАЦУН ON-DO, г.р.з. С704ТХ58 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлась Тельянова Наталья Юрьевна, которая в соответствии с постановлением №18810558221130033131 от 30.11.2022 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Тельяновой Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Факт повторности подтверждается сведениями в карточке правонарушений о постановлении №18810558221130033131 от 30.11.2022, вступившем в законную силу 11.12.2022.

Вина Тельяновой Н.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Тельяновой Н.Ю., имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP13541221Z, свидетельство о проверке С-ГГЧ/14-01-2022/123829542, поверка действительна по 13.01.2024 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющиеся в материалах дела фотофиксация и фототаблица с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отмене ранее вынесенного должностным лицом постановления №18810558221130033131 от 30.11.2022 о привлечении Тельяновой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, является достаточной для установления виновности Тельяновой Н.Ю., как собственника ТС марки ДАЦУН ON-DO регистрационный знак ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств Тельяновой Н.Ю. не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ДАЦУН ON-DO регистрационный знак ТС находилось в пользовании иного лица, не может быть принят во внимание.

Проверив собранные доказательства, начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес при рассмотрении жалобы Тельяновой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тельяновой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Как указано выше, доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Заявитель в подтверждение доводов жалобы представила договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа №319, заключенный 23.05.2023 между ней (арендодателем) и фио (арендатором) с Приложениями (актом приема-передачи ТС и документов к нему и графиком платежей); копия полиса ОСАГО №ААК 3025957950; копия водительского удостоверения фио; копия СТС, копия паспорта фио, а также письменные объяснения фио (без даты) о том, что во время действия договора аренды №319 от 23.05.2023 он управлял транспортным средством марка автомобиля, что подтверждается путевыми листами. Признает нарушение правил, совершенных в период действия договора, с нарушениями ознакомлен и согласен.

Однако представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют об управлении транспортным средством фио (арендатором ТС) в момент фиксации правонарушения.

Письменные объяснения свидетеля фио суд не может принять во внимание, как полученные с нарушением процессуальных требований , без предупреждения фио об административной ответственности по за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что объяснения отобраны вне административного производства, в связи с чем невозможно также установить личность лица, давшего объяснение от имени фио

Кроме того, суд обращает внимание, что из содержания письменных объяснений от имени фио, приведенных выше, не представляется возможным определить, к какому именно событию нарушения Правил дорожного движения они относятся.

Доказательств в подтверждение реального исполнения договора аренды, в изученных материалах не имеется: платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между физическими лицами - сторонами договора аренды в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении индивидуальному предпринимателю Тельяновой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 319583500047826) арендатором фио денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств ИП через кассовый аппарат и Банк или иные финансовые документы, подтверждающие перечисление арендной платы согласно Графику.

Следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых актов.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу Тельяновой Н.Ю. не заявлено, а из представленных заявителем документов безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора фио или иного лица, и выбыло из владения/пользования Тельяновой Натальи Юрьевны.

Также следует отметить, что пункт 2.3.4 договора аренды об обязанности арендатора самостоятельно оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ и прочие платежи, взимаемые в соответствии с законом, возникающие в связи с арендой и эксплуатацией ТС, не может служить основанием для освобождения Тельяновой Н.Ю. от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФоАП при установленных в данном случае обстоятельствах, поскольку этим же пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы, связанные с оплатой штрафа в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Между тем доказательств того, что в период с даты получения копии оспариваемого постановления и до настоящего времени заявитель фио обращалась к арендатору с требованием об оплате штрафа по постановлению №18810577231042015640, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения собственника Тельяновой Н.Ю. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о ее виновности, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица, и что фио в нарушение требований ст.1.5 КРФоАП и примечания к ней свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, не доказала.

Обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Тельяновой Н.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения.

Административное наказание Тельяновой Н.Ю. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с общими принципами назначения наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление №18810577231042015640 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Тельяновой Натальи Юрьевны, на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 2 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Тельяновой Натальи Юрьевны - оставить без изменения, жалобу Тельяновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова