Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №296

адрес

фио

Дело № 12-39/2024

УИД 77MS0296-01-2023-005034-65

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио Семетея,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Семетея на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении фио Семетея,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 20 декабря 2023 года фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, фио фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель фио фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Муратбек У.С., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Муратбек У.С.) 30 ноября 2023 года в 04 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Фольскваген Поло, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, у дома 44 по адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; при этом бездействие Муратбека У.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 30.11.2023 об административном правонарушении, об отстранении водителя Муратбека У.С. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых фио и фио от 30.11.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Муратбека У.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Муратбека У.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Муратбека У.С. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муратбек У.С. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муратбеку У.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Муратбека У.С. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Муратбеком У.С. в жалобе не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Муратбека У.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио в соответствующем протоколе, их письменными объяснениями, написанными собственноручно, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя и не оспоренной по содержанию последним.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ДПС в тот момент, когда Муратбеку У.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При этом каких-либо ходатайств, в том числе, о нарушении его права на защиту, на дачу объяснений на родном языке, Муратбеком У.С. не заявлено.

Вопреки доводам Муратбека У.С. сведений о том, что инспектор Госавтоинспекции ввел его в заблуждение перед оформлением протокола об административном правонарушении, не ознакомил его с протоколом и не вручил ее копию; что протокол об административном правонарушении подписан им под давлением, материалы дела также не содержат и доказательств этому не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Муратбека У.С. дана правильная квалификация по КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Муратбек У.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Муратбек У.С. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Муратбека У.С., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Муратбека У.С. о том, что мировым судьей не учтено, что ему требуется переводчик и защитник также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 при рассмотрении дела мировым судьей фио Семетею разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка (л.д.29). В данной подписке Муратбек У.С. собственноручно указал, что русским языком он владеет, переводчик ему не нужен.

Также в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Муратбеку У.С. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что он не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет; копию протокола получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривалась.

Таким образом, сведения о том, что Муратбеку У.С. требовалась помощь защитника или переводчика, в материалах дела отсутствуют, письменных ходатайств об этом им не заявлено, равно как и не заявлено таких ходатайств при рассмотрении жалобы в порядке главы ст.30 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио фио не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении напечатан сотрудником Госавтоинспекции без участия заявителя, не заслуживает внимания, как не соответствующий действительности, поскольку данный процессуальный документ исполнен на типографском бланке установленного образца, заполнен рукописным, а не машинописным текстом, как утверждает заявитель, в нем имеется подпись Муратбека У.С. о вручении ему копии протокола.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным порядка направления Муратбека У.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Муратбека У.С., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Муратбека У.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении фио Тимуровича, оставить без изменения, жалобу фио Семетея – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова