Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №296

адрес

фио

Дело № 12-41/2024

УИД 77MS0296-01-2023-004439-07

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Гукежева Салима Тимуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гукежева Салима Тимуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гукежева Салима Тимуровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 11 декабря 2023 года Гукежев Салим Тимурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гукежев Салим Тимурович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Гукежев Салим Тимурович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны. Заявителем в жалобе на пересмотр постановления, а также в ходатайстве, поданном нарочно через экспедицию суда 12 февраля 2024г., заявлены ходатайства о направлении дела по месту жительства в Нальчикский городской суд, так как не имеет возможности приезжать на судебное заседание в Москву. Определениями судьи от 23 января 2024г. и 13 февраля 2024г. в удовлетворении ходатайств заявителя о передаче дела в Нальчикский городской суд отказано.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела ГИБДД, просмотрев видеозапись, представленную заявителем, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Гукежев С.Т., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Гукежев С.Т.) 20.10.2023 года в 03 час. 20 мин. следовал по Окружному пр-ду от адрес в направлении адрес, у дома 11 по Окружному пр-ду, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9, 17.7, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в рапорте от 20.10.2023 на имя командира батальона ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколами об административном правонарушении, об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых фио и фио от 20.10.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие – порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гукежев С.Т. отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гукежеву С.Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении фио сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Гукежевым С.Т. не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что сотрудники ДПС вынудили его отказаться поехать на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых в соответствующем протоколе, их письменными объяснениями, написанными собственноручно, показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела должностным лицом ОБ ДПС, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС в тот момент, когда Гукежеву С.Т. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В настоящем судебном заседании судьей просмотрена видеозапись, представленная в жалобе заявителем, однако содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам фио, сведений о том, что понятые вынуждены были подтвердить мнение сотрудников ДПС, что должностные лица заставили его подписать незаполненные бланки протоколов, материалы дела также не содержат и доказательств этому не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям фио дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Гукежев С.Т., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Гукежев С.Т. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что выявленные у него признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы «придуманы на ходу» сотрудниками ДПС, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Визуальное определение у водителя признаков опьянения должностным лицом ГИБДД носит субъективный характер, однако это само по себе не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у фио признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Гукежев С.Т. отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Гукежева Салима Тимуровича по делу №5-979/2023 об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гукежева Салима Тимуровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова