Мотивированное решение

Дело № 2-2461/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000535-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2024 по иску Михеева Константина Геннадьевича, фио фио к ООО «СТУДИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михеев К.Г., Гейс М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СТУДИЯ» о взыскании в пользу фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, взыскании в пользу Гейс М.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, взыскании в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскании в пользу Гейс М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу Гейс М.В. компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15/69 от 1 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Студия» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: Москва, адрес, Измайлово, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение, а участник долевого строительства – истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма Истцами своевременно произведена оплата по договору. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 ноября 2021 года. Квартира была передана истцам в соответствии с актом приема-передачи от 20 декабря 2022 года с нарушением срока передачи, установленного договором. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 28 марта 2022 года составила 452 дня, сумма неустойки составляет сумма 26 апреля 2023 года, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцы Михеев К.Г., Гейс М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2018 года ООО «Студия» (далее – Застройщик), Михеев К.Г. и Гейс М.В. (далее – Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15/69 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением, строительство которого ведет Застройщик, по строительному адресу: Москва, адрес, Измайлово, адрес, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства – квартира, общей площадью 94, 2 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира будет передана Участнику долевого строительства не позднее «30» декабря 2020 года, при условии проведения всех взаиморасчетов между Сторонами, предусмотренных настоящим договором. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Квартиры.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент заключения договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере сумма и за счет заемных средств в размере сумма, предоставляемых АО «ДОМ.РФ».

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объёме, своевременно выплатив цену договора, однако Объект долевого строительства им передан в установленный договором срок не был.

20 декабря 2022 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по которому ответчик передал, а истцы приняли Объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, № 69, этаж 15, общая площадь 97,00 кв.м.

7 декабря 2023 года истцы направили ответчику письменную претензию, в которой требовали в добровольном порядке уплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в общем размере сумма, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцам. В данной связи у истцов возникло право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцами расчету, за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (118 дней) общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ГК РФ.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве до сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма, исходя из расчета: (300 000 + 20 000) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Константина Геннадьевича, фио фио к ООО «СТУДИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТУДИЯ» (ОГРН 1087746996479) в пользу Михеева Константина Геннадьевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 1 ноября 2018 года № НИК-А-1-15/69 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «СТУДИЯ» (ОГРН 1087746996479) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 1 ноября 2018 года № НИК-А-1-15/69 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТУДИЯ» (ОГРН 1087746996479) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.

Судья фио