Мотивированное решение

Дело № 2-1938/2024

УИД 77RS0010-02-2022-002550-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

истца Дайновой Е.В.,

представителя ответчика по ордеру фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2024 по иску Дайновой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Рулину Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, медицинских расходов в размере сумма, расходов на услуги психолога в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 августа 2021 года в 19 часов 03 мин. в адрес водитель Рулин А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону центра города, при этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершил столкновение с т/с Шкода, М676AX790, после чего т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжил движение и совершил наезд на припаркованное с противоположной стороны дороги т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое от удара вылетело на противоположную сторону дороги и совершило наезд на припаркованное т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое от удара вылетело на тротуар и совершило наезд на несовершеннолетнего сына истца фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного Рулиным А.А., что подтверждается протоколом № 77 MР 0016520 от 16 августа 2021 года об административном правонарушении, справкой о ДТП № 2544 от 16 августа 2021 года. Вина Рулина А.А. установлена приговором от 13 декабря 2021 года, вынесенным Измайловского районного суда адрес. В результате ДТП несовершеннолетний фио получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, результатом заживления которой является рубец (является неизгладимым), экхимозы левой параобитальной/глазничной области сотрясение головного мозга, ссадины области правого и левого коленного сустава. 29 января 2022 года истец направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить причиненный вред, дополнительные расходы, указанное письмо оставлено без ответа, в данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец Рулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который заявленные исковые требования не признал.

Прокурор фио в судебное заседание явился, дал заключение, в соответствии с которым полагал целесообразным заявленные исковые требования в части компенсации морального вредя удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации до сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер страданий оценивается судом с учетом , при которых был причинен моральный вред, и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, паспортные данные, является сыном Дайновой Е.В.

16 августа 2021 года Рулин А.А. в 19 часов 06 минут, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 037 ОТ 199, в состоянии алкогольного опьянения, следовал в адрес по адрес в районе д. 19 и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, с последующим наездом на пешехода, находившегося на тротуаре, - несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница ДЗМ».

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года Рулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с заключением эксперта № 2134206712 у фио, паспортные данные, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная травма лобной области, результатом заживления которой является рубец, экхимозы левой параорбитальной/глазничной области, сотрясение головного мозга; ссадины области правого и левого коленного сустава, оценивающиеся в едином комплексе как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом выявленный рубец области лица (в межбровной области) у фио является неизгладимым, поскольку с течением времени уменьшится, побледнеет, но самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года Рулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года исковые требования Дайновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Рулину А.А. о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Рулина А.А. в пользу Дайновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, взыскано: сумма в качестве возмещения медицинских расходов, сумма в качестве возмещения расходов на услуги психолога, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года отменены в части размера компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд адрес.

При этом в своем определении Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что в части взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение лекарственных средств, сумма в качестве возмещения расходов на услуги психолога, а также почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные постановления не обжаловались, доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба истца не содержала, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные акты в указанной части не являлись.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена вина Рулина А.А. в причинении несовершеннолетнему фио травм: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная травма лобной области, результатом заживления которой является рубец, экхимозы левой параорбитальной/глазничной области, сотрясение головного мозга; ссадины области правого и левого коленного сустава, оценивающиеся в едином комплексе как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом выявленный рубец области лица (в межбровной области) у фио является неизгладимым, поскольку с течением времени уменьшится, побледнеет, но самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вина ответчика в ДТП и причинении вреда несовершеннолетнему фио не оспаривалась.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст потерпевшего фио, которому на момент ДТП не исполнилось и пяти лет. В стационар ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница ДЗМ» фио поступил в состоянии средней тяжести, как следует из выписного эпикриза № ИБ 80515-21.

Из данных судебно-медицинского обследования отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ следует, что после выписки из ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница ДЗМ» фио наблюдался в поликлинике по месту прикрепления (окулист, невролог, хирург), также обращался к психологу с жалобами на беспокойный сон, головную боль. Таким образом, полученные фио травмы существенным образом изменили физическое состояние его здоровья, бытовые условия всей семьи истца. Учитывая необходимость наблюдения у врача, у малолетнего фио фактически ограничена возможности жить нормальной и полноценной жизнью ребенка.

Из объяснений истца и из материалов дела также следует, что полученные травмы причинили фио ярко выраженные физические и нравственные страдания, фио получил рубец на лобной части лица, вынужден посещать процедуры, помогающие минимизировать последствия полученных повреждений - видимость рубца, при этом, полностью устранить видимость шрама невозможно, что также подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Кроме того, суд принимает во внимание характеристику личности Рулина А.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Рулин А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным обвинением в ходе рассмотрения уголовного дела, ранее не судим, страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, имеет на иждивении супругу и отца супруги, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Рулина А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, учитывая наличие у ответчика иждивенцев и приведенные выше обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец дополнительно понесла в связи с новым рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением от 6 февраля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 6 февраля 2024 года на сумму сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайновой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Рулину Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рулина Александра Алексеевича (паспортные данные) в пользу Дайновой Елены Владимировны (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего фио, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья фио