Мотивированное решение

Дело № 2-1926/2024

УИД 77RS0010-02-2022-022686-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Жарковой В.М.,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах Жарковой Валерии Михайловны, к ООО «Чистые отношения» о взыскании денежных средств, неустойки, двукратной стоимости платья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, действуя в интересах Жарковой В.М., обратилось в суд с иском к ООО «Чистые отношения» и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, двукратную стоимость платья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указало, что 28 июля 2022 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг химчистки № 911420756009, в соответствии с которым ответчик обязался очистить свадебное платье (сарафан). Стоимость услуги составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. 5 августа 2022 года в день получения платья после химической чистки истец обнаружила, что весь декор платья – кружки с напылением (светящиеся в темноте) исчез, платье пришло в негодность, в связи с чем истец написала претензию о возмещении убытков и передала его сотруднику ответчика, претензия была принята без отметки. 15 августа 2022 года истцом получен ответ о том, что платье обработано по деликатной для данного вида технологии. Не согласившись с представленным ответом, 16 августа 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала компенсировать стоимость оплаченной услуги, а также стоимость платья, в удовлетворении данной претензии 25 августа 2022 года также было отказано. В результате бездействия ответчика истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес с заявлением об оказании содействия в целях подготовки и подачи искового заявления в суд.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Жаркова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистые отношения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы оп оплате судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июля 2022 года истец Жаркова В.М. заключила с ответчиком ООО «Чистые отношения» договор на оказание услуг химчистки № 911420756009, в соответствии с которым ответчик обязался очистить свадебное платье (сарафан).

Стоимость услуги составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что отражено в квитанции-договоре.

5 августа 2022 года в день получения платья после химической чистки истец обнаружила, что весь декор платья – кружки с напылением (светящиеся в темноте) исчез, платье пришло в негодность.

5 августа 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия, в ответе на которую 15 августа 2022 года ответчик сообщил, что нарушения технологии обработки не установлено, просил забрать заказ.

16 августа 2022 года истец обратилась с повторной претензией в адрес ответчика, в которой потребовала компенсировать стоимость оплаченной услуги в размере сумма, а также стоимость платья в размере сумма, приложив к претензии копию чека на покупку платья.

25 августа 2022 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что платье обработано по стандартной технологии, рекомендованной производителем для данного вида изделий, нарушения технологии обработки не установлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, услуга оказана в соответствии с условиями договора и требованиями технологии.

По ходатайству ООО «Чистые отношения» определением суда от 22 февраля 2024 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

По выводам экспертов, изложенным в заключении фио судебной экспертизы «Гарант» от 11 марта 2024 года № 2-1926/2024, на свадебном платье (сарафане), принадлежащем Жарковой В.М., имеются дефекты эксплуатационного характера: отсутствует крючок застежки, роспуск шва закрепки на подоле и разрыв фатина по низу юбки, въевшееся загрязнение. Дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии химчистки, отсутствуют (п.п. 3.6 ГОСТ Р 57140-2016). Отделка сетчатой ткани - фатина имеет повреждения: локальный срыв отделки на всех деталях платья, липкость отделки и липкость сетчатых деталей фатина в целом, вызванные вымыванием фрагментов полимера и глитера отделки в раствор. Глитер (блестки) на отделке – частично утрачены. Причина – неустойчивость отделки к внешнему механическому и к мокрому воздействию, скрытый производственный дефект, нарушение стандартов производства.

Платье имеет эксплуатационные дефекты, описанные в текстовой части и ответе на вопрос № 1. Платье имеет повреждения отделки сетчатой ткани – фатина, образовавшиеся вследствие неустойчивости отделки к внешнему механическому и к мокрому воздействию, скрытый производственный дефект, нарушение стандартов производства. В результате экспертизы доказано, что все виды обработки/ухода, указанные производителем на маркировке, ведут к повреждению отделки. Повреждение отделки образовалось/проявилось вследствие обработки (химической чистки),но не является следствием нарушения технологии химчистки. Усиление и проявление скрытых производственных дефектов допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 ( с изм. № 1). К дефектам химчистки не относится.

Ответчиком не допущены нарушения технологии, требований ГОСТ и стандартов качества при обработке изделия. Ответчиком обоснованно выбран вид обработки – аквачистка в соответствии с символами маркировки платья торговой марки Anna Kuznetcova и со стандартными технологиями обработки аналогичного ассортимента текстильной одежды в отрасли химчистки, а именно: 1. ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1) 2. Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, (Утв. Министерством бытового обслуживания населения адрес 20.06.90., актуализирован МТК 346 «Бытовые услуги» в 2008 году). 3. ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу. 4. ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода. Оказанная услуга соответствует условиям договора от 28 июля 2022 года № 911420756009, заключенного сторонами.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт до проведения экспертных исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является независимым лицом от лиц, участвующих в деле, и суда, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением методов исследования и научной литературы, используемых материалов, не содержит противоречий или неточностей, эксперт обладает достаточным стажем работы, квалификацией и опытом, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание заключение эксперта как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным положить данное экспертное заключение, выполненное экспертом фио судебной экспертизы «Гарант», в основу принятого решения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом фио судебной экспертизы «Гарант», суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт вины ответчика в причинении имуществу истца какого-либо вреда, экспертизой установлено, что обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии, в соответствии с рекомендациями производителя изделия, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза была проведена и оплачена стороной ответчика, на которую судом возложена такая обязанность, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и суд постановил решение в пользу ответчика, судебные издержки последнего в виде оплаты услуг экспертов в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Жарковой В.М. в пользу ответчика ООО «Чистые отношения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах Жарковой Валерии Михайловны, к ООО «Чистые отношения» о взыскании денежных средств, неустойки, двукратной стоимости платья, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Взыскать с Жарковой Валерии Михайловны (паспортные данные...) в пользу ООО «Чистые отношения» (ИНН 7720618650) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья фио