Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-018668-96

№ 2-2442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иршадова фио, Гуламовой Камалы фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков за период с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование требований указано, что 26.02.2022 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.2/56-1628И Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение, трехкомнатная квартира, с условным номером 56, общей площадью 74,10 кв.адрес объекта долевого строительства по Договору составляет сумма и была уплачена истцами в полном объеме. 15.11.2023 г. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу. При проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом-экспертом были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста № 1273/11.23, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составила сумма В этой связи истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании неустойки в размере 1% в день ввиду не применения астрента по ч.8 ст.7 ФЗ-217 к заявленным денежным требования, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, отказать во взыскании штрафа в полном объеме, в случае удовлетворения штрафных санкций применить в отношении всех финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, снизив размер штрафных санкций до сумма по каждому требованию соответственно, применить в отношении судебных расходов положения ст.98 и ст. 100 ГПК РФ в части пропорционального распределения с учетом критерия разумности, также просил отсрочить исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 01.01.2025.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ч.3 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26.02.2022 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.2/56-1628И Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение, трехкомнатная квартира, с условным номером 56, общей площадью 74,10 кв.адрес объекта долевого строительства по Договору составляет сумма.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, 15.11.2023 г. ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы провели независимую экспертизу. При проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом-экспертом были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста № 1273/11.23, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составила сумма В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению № 1273/11.23, проведенном ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», по результатам проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, указанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения недостатков на 28.11.2023 г. с учетом НДС составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с представленным истцами заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением суда от 12.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная экспертиза», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям), в том числе недостатки, указанные в заключении № 1273/11.23, проведенном ООО «Экспертный центр Техпромнадзор»?

2. В случае установления недостатков, определить причину их возникновения (образовались при производстве строительных работ застройщиком, производство отделочных работ собственником, неправильной эксплуатации, после принятия квартиры по передаточному акты до момента проведения экспертизы истца) и определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков?

3. Соответствует ли квартира расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком от 26.02.2022 №ТОМ-4/4.2/56-1628И?

Согласно выводам заключения экспертов, в квартире 56, распложенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, обнаружены недостатки и повреждения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил). Качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным норм и правилам, а также иным обязательным гребованиям, указаны в таблице Nº1 «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Экспертом проведен анализ досудебного экспертного заключения (см материалы дела N 2-2442/2024), предоставленного истцом. На основании проведенного анализа эксперт выявил нарушения досудебного технического заключения и выводов настоящего заключения: отсутствие части недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении на момент визуально инструментального обследования квартиры, завышенные расценки на устранение недостатков. Причиной возникновения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является отступление при выполнении работ Застройщика от требований технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным норм и правилам, а также от иных обязательных требований, указанных в таблице N 1 «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма Экспертом сделан вывод о соответствии качества квартиры истца условиям Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве N TOM-4/4.2/56-1628И от 26.02.2022 г. в части площади помещений, поэтажного плана, а также условиям Приложения N 3 в части перечня отделки. Однако, качество отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, национальных стандартов, строительным норм и правилам, а также иным обязательным требованиям, указанным в таблице Nº1 «Ведомость недостатков».

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выявленные в объекте долевого строительства недостатки (дефекты), возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительных работ, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости устранения дефектов должна быть возложена на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого участия сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, направленной ответчику почтой 01.12.2023 г., удовлетворены в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 19 декабря 2023 г. (дата истечения 10-дневного срока) по 21.03.2024 г., которая составит сумма (=сумма: сумма х 94 (дней просрочки) х 1%), учитывая положения Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в соответствии с которым за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до сумма Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма (150000/2).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом также учитываются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Тем самым с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального ущерба в размере сумма в пользу каждого из истцов

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (=(407390,89+7000+75000)х50%) в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения в настоящем случае положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения специалиста (то есть по сумма в пользу каждого из истцов), о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма в качестве возмещения почтовых расходов, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, признавая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иршадова фио, Гуламовой Камалы фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Иршадова фио сумму расходов по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Гуламовой Камалы фио сумму расходов по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Иршадова фио неустойку в размере 1% в день от суммы в размере сумма за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Гуламовой Камалы фио неустойку в размере 1% в день от суммы в размере сумма за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024