Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2024-000652-34

№2-3438/2024, №33-31954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Н.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Марины Сергеевны к Куприяновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Натальи Николаевны (паспортные данные) в пользу Логиновой Марины Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куприяновой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2023 года стороны заключили договор аванса, в котором выразили намерение заключить не позднее 7 ноября 2023 года основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003014:7709, по адресу: адрес. В соответствии с договором истец обязалась уплатить ответчику сумма, которые после заключения основного договора купли-продажи должны засчитаться в счет оплаты стоимости нежилого помещения. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, однако до заключения основного договора истцу стало известно о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, фигурирует в уголовном деле, а также в споре в арбитражном суде, кроме того, нежилое помещения является предметом залога, сведений о снятии которого ответчик не предоставила. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа истца от заключения договора купли-продажи с ответчиком, однако ответчик уплаченные истцом денежные средства не вернула, не смотря на требования истца.

В заседании суда первой инстанции истец Логинова М.С. и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куприяновой Н.Н. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куприянова Н.Н.

В заседании судебной коллегии истец Логинова М.С. и ее представитель фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 3-4 ст. 421, ст. 309, ст. 310, п. 1, п. 2 ст. 381.1, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора аванса от 28 октября 2023 года.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года Куприянова Н.Н. (продавец) и Логинова М.С. (покупатель) заключили договор аванса, предметом которого является намерение продавца продать в собственность покупателя нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 77:03:0003014:7709, общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а покупатель купить и принять в собственность данное нежилое помещение, а также уплатить за него цену, указанную в п. 8 договора, и в соответствии с этими намерениями стороны имеют намерение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее 7 ноября 2023 года. Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате покупателем, определена в п. 8 договора, в размере сумма

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец уведомляет покупателя и гарантирует, что помещение никому не обещано, не продано, не уступлено, не отчуждено в любой форме, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств и свободно от имущественных претензий, согласно ст. 558 ГК РФ лица, имеющие право пользования нежилым помещением после перехода права собственности отсутствуют.

Согласно п. 4.2 договора, продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, в отношении его не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании его банкротом. Продавец подтверждает, что он не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на объект может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. Объект не входит в состав уставного капитала юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства, реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 14.1 договора, покупатель обязан в обеспечение своих обязательств по договору в день подписания настоящего договора оплатить продавцу аванс, который засчитывается в счет стоимости помещения, в размере сумма

В соответствии с п. 16.2.1, п. 16.2.2 договора аванса, в случае неподписания основного договора купли-продажи нежилого помещения по вине продавца (в срок, указанный в п.1.1 договора), продавец обязуется выплатить покупателю полный размер внесенного последним аванса; в случае неподпписания основного договора купли-продажи нежилого помещения (в срок, указанный в п. 1.1 договора) по вине покупателя, внесенный последним продавцу аванс остается в распоряжении продавца.

Во исполнение заключенного сторонами договора, Логинова М.С. перечислила Куприяновой Н.Н. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком от 28 октября 2023 года, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку из открытых источников информации, после подписания договора аванса, истцу стало известно о том, что нежилое помещение по адресу: адрес фигурирует в рамках судебных разбирательств в арбитражном споре между ООО «Мираж» и ООО «Бивер-Центр», фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, кроме того из постановления Арбитражного суда адрес от 06 сентября 2021 года по делу №А40-114445/2020 следует, что нежилое помещение фигурирует также в рамках уголовного дела, а также указывая, что истцу стало известно о том, что при спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 30 июня 2023 года, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ответчику адрес, под залог нежилого помещения, при том, что сведения о залогодержателе, обременении залогом и его снятии в выписке из ЕГРН отсутствуют, истец приняла решение отказаться от заключения основного договора, о чем сообщила ответчику посредством сообщения в мессенджере, а также просила возвратить уплаченные по договору аванса денежные средства в размере сумма Не получив ответа на сообщение, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В ответе на которую ответчику сообщала, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, так как основной договор не был заключен по вине истца, при том, что все изложенные истцом обстоятельства являются недостоверными и не имеют отношения к нежилому помещению.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не сообщившей покупателю полную информацию об объекте, в том числе об обременении нежилого помещения залогом, а также учитывая выявленную истцом информацию о наличии уголовного дела, в котором фигурирует здание по адресу: адрес, тогда как ответчик при заключении договора аванса гарантировала, что являющееся предметом сделки нежилое помещение, не является предметом судебных разбирательств, и что при таких обстоятельствах истец обоснованно заявила о несоблюдении договора ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с Куприяновой Н.Н. в пользу Логиновой М.С. уплаченных по договору аванса денежных средств в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело в переделах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ГПК РФ и является правильной.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу, что он по своей природе является смешанным, так содержит элементы разных договоров, как в части наименования, так и в части содержания договора, условий и обязательств вытекающих из него, в том числе элементы таких договоров, как договор аванса, договора задатка, предварительного договора. Суд указал, что фактически уплаченная истцом денежная сумма в размере сумма является обеспечительным платежом в целях заключения в срок не позднее 7 ноября 2023 года основного договора купли-продажи нежилого помещения, которая, исходя из положений ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи