Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3342/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24004/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-000611-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца В...ой В.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В...ой В...ы Н...ы к адрес Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец В...а В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Стандарт», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть кредитный договор №... от 15.02.2018 г., заключенный между адрес Стандарт» и В...ой В.Н., признать перечисление денежных средств с лицевого счета ... на лицевой счет ... незаконным, взыскать с адрес Стандарт» в пользу истца сумма, признать исполнительную надпись нотариуса фио, совершенную 09 ноября 2023 г., о взыскании с В...ой В.Н. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, неуплаченных процентов сумма, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, не подлежащей исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2023 г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, неуплаченных процентов сумма, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма Истец обратилась в Никольский суд адрес об оспаривании исполнительной надписи. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения, при этом суд указал о наличии спора. Ранее адрес Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка №443 адрес о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению истца был отменен. Ответчик не стал обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, а обратился к нотариусу в адрес, не представив документов о наличии спора по данному договору. Основанием для исполнительной надписи явился договор № ... от 15.02.2018 г. Согласно титульного листа договора, договор №... от 15.02.2018 г. (лицевой счет ...) на сумму сумма является потребительским кредитом. Согласно п. 11 данного договора кредит предоставляется для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору № .... Согласно выписки из лицевого счета № ... от 16.02.2018 г. произведено перечисление денежных средств по реструктуризированному кредиту № .... Однако кредитный договор № ... и кредитный договор № ... истец с банком не заключала. Денежные средства с лицевого счета по спорному кредитному договору на лицевой счет ... истцом не перечислялись, банк производить данную операцию истец не просила, необходимости перечисления денежных средств на лицевой счет не было, так как задолженности не имелось. Спорный кредитный договор оформлен на большую сумму, и денежные средства также были перечислены, хотя пользоваться картой истец не имела возможности, срок ее окончен в 2017 году, т.е. до оформления спорного кредита. Лимит по карте был сумма, а поэтому кредитная задолженность в размере сумма на ней возникнуть не могла. О наличии какой-либо задолженности или об увеличении лимита карты до сумма банк никогда не извещал. Все извещения, представленные банком в суд, истцу не направлялись и не представлялись. Ни одного документа, подтверждающего данный факт, банком не представлено. Счета по ссудной задолженности по данному кредиту не предъявлено, а указание на ее формирование не является подтверждением задолженности в размере сумма

Истец В...а В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В...а В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между В...ой В.Н. и адрес Стандарт» в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита № ..., состоящий из Заявления Клиента, Индивидуальных условий, Графика платежей, Условий по обслуживанию кредитов, в том числе дополнительных условий.

В соответствии с договором Банк 16.02.2018 г. предоставил истцу кредит в размере сумма путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет № ..., открытый Клиенту в рамках договора.

По письменному распоряжению истца в безналичном порядке банк перечислил денежные средства в указанной сумме на указанные в распоряжении реквизиты: перечислил денежные средства в размере сумма на банковский счет № ..., что подтверждает выпиской из лицевого счета по договору потребительского кредита № .... Исполнение вышеуказанного распоряжения и зачисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № ....

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита № ... были выполнены в полном объеме.

Договором потребительского кредита №... от 15.02.2018 г. предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3 316 дней; процентная ставка - 19.90 % годовых; размер ежемесячного платежа - сумма, последний платеж - сумма; дата платежа - 16 числа каждого месяца (с 16.03.2018 г. по 16.03.2027 г.).

Пунктом 18 Договора, стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности как в судебном порядке, таки и по исполнительной надписи нотариуса.

Счет № ... был открыт В...ой В.Н. по письменному заявлению в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № ... от 19.06.2005 г.

Денежные средства в размере сумма были перечислены В...ой В.Н. с договора потребительского кредита № ... на договор о предоставлении и обслуживании карты № ... для погашения образовавшейся по нему задолженности, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе выписками по счетам.

15.02.2018 г. истец В...а В.Н. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты № ..., которое было принято Банком. В настоящее время обязательства сторон по договору №... исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по договору потребительского кредита №... В...ой В.Н. не исполнена, Банк в соответствии с условиями договора потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту 16.01.2022 г. Заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке для ее погашения - до 16.02.2022 г., которое было направлено истцу, задолженность Клиентом в добровольном порядке не была погашена.

23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 443 адрес вынесен судебный приказ во взыскании с В...ой В.Н. задолженности по кредитному договору № ... от 15.02.2018 г. за период с 15.02.2018 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который впоследствии был отменен на основании заявления В...ой В.Н.

09.11.2023 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись нотариуса № ... о взыскании с В...ой В.Н. задолженности по Договору № ... от 15.02.2018 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

09.11.2023 г. нотариусом фио в адрес В...ой В.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

16.11.2023 г. В...ой В.Н. уведомление нотариуса было получено.

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.11.2023 г. № ....

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 401, 450, 451, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 33, 48, 49, 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012г. №543, исходя из того, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размера задолженности, ответчиком и нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований В...ой В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре цели использования потребительского кредита не является подтверждением волеизъявления истца о переводе денежных средств на погашение задолженности по договору № ..., денежные средства на погашение задолженности по договору № ... поступили на лицевой счет ... 16 февраля 2018 г., тогда как истец обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора 15 февраля 2018 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно находящемуся в материалах гражданского дела распоряжения о переводе денежных средств от 15 февраля 2018 г. (л.д. 40), подписанного В...ой В.Н., стороны согласовали перевод денежных средств в безналичном порядке на банковский счет ... на дату 16 февраля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта с лицевым счетом ... прекратила свое действие 31.17.2017 года, ввиду чего истец не могла ей пользоваться, и, соответственно, задолженность не могла образоваться, лимит по карте составлял сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку прекращение срока действия карты не означает отсутствие задолженности по кредитной карте, прекращение договорных обязательств сторон. Неиспользование банковской карты также не является юридически значимым, поскольку ранее по карте имелась задолженность, которая должна была быть погашена заемщиком.

Указание апелляционной жалобы на то, что истец о наличии задолженности по кредитной карте ответчиком не извещался, также противоречат материалам дела, поскольку имеется заключительный счет-выписка, сформированная 29 октября 2014 г. (л.д. 74-75), подтверждающая наличие задолженности, а также предложение о внесение денежных средств на лицевой счет с целью её погашения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: