Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 445

адрес

фио

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио, на постановление № 5-525/2023 мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым Полянников Артур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 20 декабря 2023 года, Полянников Артур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Полянников Артур Олегович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Полянников Артур Олегович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда подтвердил содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Пояснил суду, что видеорегистратор на его ТС установлен, однако на период передвижения ТС видеорегистратор не включал. Его знакомый фио не включен в страховой полис ОСАГО, не допущен к управлению его ТС. Пояснил, что поскольку у него заканчивалось пиво, то он просил своего товарища пару раз сесть за управление ТС, чтобы съездить в магазин, где покупали алкогольные напитки. После возвращения из магазина, он пересаживался во дворе на водительское место, машина при этом работала с включенным кондиционером. На вопросы суда пояснил, что не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля своего товарища Авилчева, не указывал его и в протоколе об АП в соответствующей графе, также не сообщал сотрудникам ДПС о том, что за управлением ТС находился в качестве водителя фио фио момент прибытия сотрудников ППС они приехали в очередной раз из магазина во двор, при этом его машина была заведена и он находился на водительском сиденье, фио на пассажирском сиденье.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Полянников А.О. управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в 05 час. 10 мин. 24 августа 2023 года следовал по дворовой территории дома № 1/28 по адрес адрес, в состоянии опьянения, показания прибора Алкотектер PRO-100 touch-к -0,945 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1523381 от 24 августа 2023 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого фио административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 августа 2023 года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио от 24 августа 2023 года (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 августа 2023 года (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0281010 от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым Полянников А.О. в 05 час. 20 мин. 24 августа 2023 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в связи с наличием следующих признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0120459 от 24 августа 2023 года, с приложением в виде бумажного носителя, которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектер PRO-100 touch-к -0,945 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Полянников А.О. № 77ЕА0390329 от 24 августа 2023 года (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А2733852 от 24 августа 2023 года (л.д. 9);

- объяснениями фио, фио (л.д. 10,11);

- карточкой водителя на имя фио, согласно, которой последний ранее не однократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13-15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16).

- показаниями свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показания свидетеля инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых фио, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектер PRO-100 touch-к, на что Полянников А.О. согласился. фио был выдан запечатанный одноразовый мундштук. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанному прибору у фио в ходе анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат составил 0,945 мг/л. С результатом Полянников А.О. согласился. Инспектором сообщено, что в отношении фио будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КРФоАП и положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КРФоАП при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы фио, о том, что он не управлял транспортным средством, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, письменными объяснениями свидетелей фио и фио, подтвержденными ими в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, и инспектором ОР ППСП, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудниками полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и инспектора ОР ППСП материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, при установлении факта управления фио, транспортным средством, судья, принимает во внимание, что при составлении сотрудниками ДПС материалов дела об административном правонарушении ни фио ни его приятелем фио, не было заявлено, о том, что именно фио управлял транспортным средством, как и не было заявлено ходатайства о дачи фио объяснений по обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Ходатайство о допросе фио заявлено фио лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, к которым судья относиться критически поскольку он находится в приятельских отношениях с фио, свидетель имел возможность сообщить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем, однако при составлении материалов дела об административном правонарушении этого не сделал, не смотря на то, что на момент прибытия 24 августа 2023 года сотрудников ДПС по адресу: адрес, он находился на месте, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года составленный инспектором ДПС в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КРФоАП, протокол содержит, в связи чем доводы фио о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на указание неверного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2023 года в 05 час. 10 мин., опровергается показаниями свидетелей фио и фио Кроме того, свидетели фио и фио в своих объяснения указали время прибытия сотрудников патрульно-постовой службы на место совершения правонарушения «примерно». Время совершения административного правонарушения зафиксировано инспектором ДПС, замечаний по поводу указания данных сведений не сделано фио и верно установлено мировым судьей - 24 августа 2023 года в 05 час. 10 мин.

При этом расхождение фактического времени оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с временем, когда Полянников А.О. был обнаружен сотрудниками ОР ППСП, является незначительным и само по себе не исключает вины фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Вопреки доводам фио, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП и вышеназванных Правил.

В данном случае, названный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД фио проводившим освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был, поскольку перечисленными выше положениями не ставится в обязанность должностному лицу перед проведением освидетельствования выяснять информацию о потреблении лицом, в отношении которого проводится такая процедура, продуктов и напитков.

Результат освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, - 0,945 мг/л, соответствует результату, отображенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми фио, фио без замечаний.

В самом бумажном носителе имеется подпись фио об ознакомлении с результатом проведенного освидетельствования, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Полянников А.О. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания относительности, читаемости приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов измерения от фио не поступило.

Довод фио о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется приписка должностного лица «не» напротив графы «управляющий транспортным средством», был предметом оценки мировым судьей в ходе судебного разбирательства, с выводами которого нельзя не согласиться.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Полянников А.О., является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КРФоАП и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым Полянников Артур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова