Определение суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Салькова А.О., Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Габрусевой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденной Иванкиной ...

защитника - адвоката Каратаева Е.Э., защитника Щетининой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., защитника Щетининой Ю.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, которым

Иванкина ..., ...паспортные данные, ............, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Мера пресечения Иванкиной ..., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Иванкиной ... –удовлетворены.

Взысканы с Иванкиной ... в доход Российской Федерации денежные средства в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере сумма.

Взысканы с Иванкиной ... в доход Российской Федерации денежные средства в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Салькова А.О., выслушав выступление осужденной Иванкиной ..., ее защитников Каратаева Е.Э., Щетининой Ю.А., прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванкина ... признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Иванкиной в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту осужденной Иванкиной ... выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку не устанавливались обстоятельства, касающиеся события преступления, а именно способа и другие обстоятельства совершения преступления. Иванкина ... в своих показаниях неоднократно сообщала об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, что оплаченные и принятые в зачет расходы ... действительно были потрачены на нужды общества с целью приобретения товаров и транспортных услуг, кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства по трем спорным контрагентам: ..., ......, .... Указывает, что ходе исследования доказательств судом были допущены нарушения УПК РФ в части порядка оглашения показаний Иванкиной ..., свидетеля ..., что суд нарушил принцип состязательности сторон, не оценив доводы защиты в нарушение ст. 307 УПК РФ, указав, что носят осведомительный характер. Также указывает, что суд не прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванкиной ... в связи с отсутствием события преступления, не учел, что гражданский иск заявлен с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, необоснованно не применил срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент вынесения приговора не прошел предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок только по следующим налогам: по НДС за 3 квартал 2018 года, по которому первичная декларация подана 25.10.2018 года срок уплаты - до 25.12.2018; по НДС за 4 квартал 2019 года, по которому первичная декларация подана 27.01.2020 года, срок уплаты - до 25.03.2020; вместе с тем, сумма неуплаты по указанным налогам составляет сумма и сумма соответственно, что не образует состава преступления. Просит приговор отменить, оправдать Иванкину ... в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного Басманным межрайонным прокурором г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник Щетинина Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор полностью основан на обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, которое в свою очередь копирует текст решения о привлечении к ответственности ... за совершение налогового правонарушения, в ходе следствия не устанавливались иные обстоятельства, не указанные в решении о привлечении к ответственности ..., все выводы, указанные в отношении действий обвиняемой полностью основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые судом не проверялись, имеющиеся противоречия в собранной доказательной базе не устранялись путем проведения иных мероприятий и трактовались в пользу обвинения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Считает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, приговор основан на предположениях, доводы Иванкиной ... о том, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ..., ......», ... не имела, данную деятельность в полном объеме осуществляли самостоятельно генеральные директора указанных организаций, судом проигнорированы, не нашли отражения в оспариваемом приговоре. Также судом не дана должная оценка доказательствам, представленным защитой в подтверждение ведения реальной, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, судом не дана оценка действиям ..., ......», ..., их подконтрольность, взаимозависимость, согласованность действий с осужденной в ходе расследования уголовного дела не доказана, почерковедческая экспертиза подписи осужденной в счетах-фактурах и договорах ......», ..., ... не проводилась, не установлено, что ......», ..., ... являлись недобросовестными организациями. Полагает, что судом не применены положения ст. 174 НК РФ, ст. 78 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, на момент вынесения приговора (30.10.2024) сроки привлечения к ответственности не прошли только по НДС по 3 кварталу 2018 года-25.12.2018, по 4 кварталу 2019-25.03.2020; сумма неуплаты НДС по указанным периодам составляет 3 кв.2018 - сумма, 4 кв. 2019 - сумма, данное обстоятельство свидетельствует о том, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, отсутствует. Считает, что следствием не установлена, а суд не устранил имеющиеся сомнения в причастности .... к деятельности ..., «...», ... соответственно, в ходе проведения почерковедческих экспертиз перед экспертом не ставился вопрос: «подписи в регистрационных делах ......», ..., ... выполнены ...?», не указаны обстоятельства, на основании которых судом сделан однозначный вывод о непричастности .... к деятельности ..., «...», ..., суд не устранил противоречия в показаниях .... Полагает, что процедура выемки и выводы суда из анализа документов и предметов, указанных в решении налогового органа, нашедшие отражение в приговоре и обвинительном заключении, несостоятельные, составлены с грубейшими нарушениями требований Налогового Кодекса к протоколу изъятия документов и предметов №... от 28.04.2021г. Считает, что подконтрольность, организация Иванкиной ... схемы по формальному документообороту между ... и ......», ..., ... не установлены, не доказаны и материалами уголовного дела не подтверждены; следствием не установлено, а судом не устранены имеющееся сомнения в причастности Иванкиной ... к оформлению от ......», ..., ... документов (договоров и приложений к ним, счетов-фактур, товарных накладных и др.), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров, не доказана и доказательств в материалах уголовного дела не имеется; недобросовестность контрагентов - ......», ..., ... следствием не установлена, а судом не устранены имеющиеся сомнения в виновности Иванкиной ...; ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями - ......», ..., ... прямо подтверждаются материалами уголовного дела (расходы по расчетным счетам, характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, закупка товаров далее реализованных в ..., наличие иных покупателей, представление налоговых деклараций в срок и уполномоченными на то лицами, отсутствие задолженности по уплате налогов, общение в рамках заключенных договоров с представителями организаций; решения арбитражных судов основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных налоговым органом по делу в отношении ...; отсутствие спорного товара, иные поставщики спорного товара судом не установлены; в ходе рассмотрения дела в суде не установлено наличие в исследуемый период производства в ..., природа получения спорного товара судом не установлена; судом не установлено и не доказано наличие умысла осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла; отсутствие умысла в действиях осужденной подтверждается материалами уголовного дела; Иванкина ... не желала наступления последствий вменяемого ей преступления; Иванкина ... не могла предвидеть наступление общественно опасных последствий ей преступления; Иванкина ... не осознавала опасность своих действий по отношению к общественности; все взаимоотношения с указанными контрагентами были реальны, товар был оприходован и далее реализован ... в адрес покупателей, налоги с реализации уплачены в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в умысле и мотиве осужденной, протоколы обыска от 07.02.2023 не свидетельствуют о наличии доказательств вины Иванкиной ... Просит приговор отменить, оправдать Иванкину ... в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного Басманным межрайонным прокурором г.Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу ст. 199 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 73 и 85 УПК РФ размер неуплаченных налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава преступления и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления, оснований наступления уголовной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния и о правильной квалификации действий обвиняемой по конкретной части статьи.

Так стороной защиты были приведены доводы о невиновности Иванкиной ... в совершении преступления, поскольку взаимоотношения с контрагентами ..., ..., ...... были реальными, товар был оприходован и далее реализован ... в адрес покупателей, налоги с реализации товара были уплачены в полном объеме, при этом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ......, а также приобщены ответ на адвокатский запрос о том, что ... заключало договоры аренды с ......, анализ соотношения сумм выплаты налогов от валовой выручки за период 2020 – 2023 годы ..., ..., распечатки и сведения электронной переписки, копия отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года, копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на ...., о приеме работника на работу ...., в судебном заседании путем просмотрены оптические CD-R диски, содержащие сведения в отношении ..., ......, ..., однако в приговоре суд не дал оценки указанным доказательствам и не привел мотивом по которым отверг данные доказательства, ограничившись ссылкой на то, что они носят ознакомительный характер.

Между тем, согласно поданным стороной защиты замечаниям на протокол судебного заседания (том 9 л.д.228-233), было указано, что в протоколе от 10 октября 2024 года не отражены показания свидетелей ..., относительно обстоятельств взаимоотношений ... с ..., ......, ..., по документообороту, приемке и отгрузке товара ..., при этом аудиозапись судебного заседания, представленная судом оставляет 6 секунд, однако согласно протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года, судебное заседание длилось с 09 часов 30 минут по 12 часов 20 минут. Справка о невозможности изготовить протокол судебного заседания или о технических проблемах в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно материалам уголовного, все замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу и отклонены, о чем вынесено постановление от 03 февраля 2025 года (том 9 л.д.233).

В соответствие ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), однако представленная суду апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 10 октября 2024 года, составляет 6 секунд, не содержит показаний указанных свидетелей, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы стороны защиты в данной части.

Также из приговора суда следует, что Иванкина ... совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, на общую сумму сумма, установленную согласно заключению эксперта №... от 19.09.2023г., что превышает сумма и, согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Однако из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что заключению эксперта №... от 19.09.2023г. исследовано не было и оценки суда первой инстанции не получило, при этом из протокола судебного заседания от 06 сентября 2024 года следует, что государственный обвинитель огласил письменные доказательствами в той последовательности, которой они изложены в приговоре с приведенной судом оценкой данных доказательств, что полностью противоречит аудиозаписи судебного заседания, при этом в протоколе отсутствуют те доказательства, которые были фактически исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Иванкиной ... приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение, в том числе при рассмотрении гражданского иска, с учетом положений Налогового Кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с отменой приговора, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого Иванкиной ... оснований для изменения ей избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в отношении осужденной Иванкиной ... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Иванкиной ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: