Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-000540-79

Судья фио

№ 2-2484/24

апелляционное производство № 33-23156/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исхакова Артура Сириновича к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отмене решения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исхаков А.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов фио №У-23-121502/5010-009 от 22 декабря 2023 г., просил рассмотреть дело по существу и взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение услуг страхования в полном объеме в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2020 г. в 01 час 05 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. 17.11.2020 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в рамках договора ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с п. 3.10 «О правилах ОСАГО» предоставил страховщику все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 20.11.2020 г. Исхаков А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о направлении его автомобиля на ремонт в дилерский центр, так как на момент ДТП 09.11.2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился на гарантии до 2-х лет. 24.11.2020 г. истцу отказали в ремонте его автомобиля, так как у адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА. 23.03.2023 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере сумма (сумма + сумма), признав автомобиль фио подлежащим восстановлению. 27.10.2023 г. страховая компания произвела выплату УТС в размере сумма Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма). С данной выплатой истец не согласен, считает её незаконной и необоснованной, явно заниженной, полагает, что страховщик уклонился от выполнения обязательств по заключённому договору ОСАГО, поскольку истцом были предоставлены все документы, выданные компетентными государственными органами, и фотоматериалы с места ДТП, подтверждающие факт и обстоятельства повреждения его автомобиля. Автомобиль подлежал ремонту, от организации которого адрес «РЕСО-Гарантия» уклонилось. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка» с целью определения размера причинённого ущерба. Согласно выводам заключения ООО «Атлант Оценка» от 24.11.2021 г. стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: без учёта процента износа замены деталей на дату ДТП 09.11.2020 г. - сумма, стоимость ремонта с износом транспортного средства - сумма Размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма (лимит ответственности СК) - сумма (выплата СК). 14.11.2023 г. Исхаков А.С. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-121502/5010-009 от 22.12.2023 г. Исхакову А.С. отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку при заключении договора ОСАГО сторонами определена форма выплаты страхового возмещения - организация и ремонт автомобиля на СТОА, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец Исхаков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Исхаков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 г., в 01 час 05 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП вследствие действий фио автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №5044145039, а фио - в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №5053809740.

17.11.2020 г. Исхаков А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» как представителю АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-11.

17.11.2020 г. по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

20.11.2020 г. истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-54246/ГО от 24.11.2020 г. уведомила фио о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30.07.2021 г. по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЕК-ГРУП».

Согласно заключению № ПР105800 от 04.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

С 30.11.2021 г. АО «Юнити Страхование» реорганизовано присоединением к адрес «РЕСО-Гарантия».

18.03.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты фио получены его банковские реквизиты.

21.03.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена Исхакову А.С. выплата страхового возмещения в размере сумма

25.10.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» получено заявление фио о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения величины УТС транспортного средства адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЕК-ГРУП».

Согласно заключению № ПР10580082 от 25.10.2023 г. величина УТС транспортного средства составила сумма

27.10.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата заявителю величины УТС в размере сумма

03.11.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» получена претензия фио о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено заключение № АО-1352/21 от 14.10.2021 г., подготовленное ООО «Атлант Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

08.11.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направила Исхакову А.С. письмо исх. № РГ-161525/133 от 08.11.2023 г., которым уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов фио №У-23-121502/5010-009 от 22.12.2023 г. в удовлетворении требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований фио, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у адрес «РЕСО-Гарантия» заключенных со СТОА договоров о проведении восстановительного ремонта автомобилей марки марка автомобиля на территории адрес и адрес, а также в связи с отсутствием согласия фио на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству фио, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 07.12.2023 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, адрес «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере сумма, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и производные исковые требования, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15,2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте адрес «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/), а также сведениям, предоставленным адрес «РЕСО-Гарантия», на дату обращения фио с заявлением о прямом возмещении убытков у адрес «РЕСО-Гарантия» на территории адрес и адрес не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки марка автомобиля. В силу разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования, то страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3, подпункт пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласие Исхакова А.С. на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков не содержалось.

Судебная коллегия также отмечает, что содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оплата расходов по проведению экспертизы в нарушении действующего законодательства истцом не обеспечена, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025

Председательствующий

Судьи