Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-16536/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Котовой М.Н., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Гаджиева А.И.-О.,

его защитника – адвоката Ярина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаджиева А.И.-О., защитника-адвоката Моисеевой Е.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым

Гаджиев А.И.-о., паспортные данныеадрес АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, с учетом внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жиздринского районного суда Калужской области от 29 мая 2009 года окончательно по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, с учетом внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 декабря 2015 года на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, штраф оплачен 27 ноября 2015 года,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаджиеву А.И.-О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гаджиев А.И.-О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гаджиеву А.И.-О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаджиева А.И.-О. под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на комнаты №1 и №2, расположенные по адресу: адрес, до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО Приговор суда в указанной части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного Гаджиева А.И.-О., защитника-адвоката Ярина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев А.И.-О. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гаджиев А.И.-О. в суде первой инстанции показал, что действительно принимал участие в переоформлении комнат за вознаграждение, однако полагал, что все происходит законно.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев А.И.-О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства наказание – рецидив преступлений, однако наказание по предыдущему приговору он (Гаджиев А.И.-О.) отбыл 29 декабря 2015 года, в связи с чем он полагает, что судимость по предыдущему приговору погашена и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Обращает внимание, что судом не был засчитан в срок лишения свободы время его нахождения под стражей, при этом он (Гаджиев А.И.-О.) содержится под стражей с 01.04.2022 года, фактически в отношении него действует две меры пресечения. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеева Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно ссылаясь на обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевший, не подтвердили, что на момент заключения сделок с жилым помещением было известно о том, что собственница комнаты умерла и за нее действовало другое лицо. Факт совершения мнимой сделки не образует состава уголовного преступления, предполагает гражданско-правовую ответственность. Подсудимые в суде утверждали, что не знали и не предполагали, что собственница комнат умерла. Хотели заработать на оказании посреднических услуг за вознаграждение. Их показания в судебном заседании не опровергнуты. Считает, что вывод суда о том, что Гаджиев А.И.-О. понимал о том, что принимал участие в противоправных действиях с имуществом потерпевшей не обоснован и носит предположительный характер. Не соглашаясь с выводом суда о совершении преступления в составе организованной группы, отмечает, что согласно приговора суда, Гаджиев А.И.-О. координировал действия соучастников, сопровождал ... при совершении регистрационных действий. Иные соучастники преступной группы установлены не были. У Гаджиева А.И.-О. не установлено умысла на приобретение права на имущество потерпевшей, в его действиях отсутствует состав преступления. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, Гаджиева А.И.-О. оправдать, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. находит приговор суда законным и обоснованным, приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности Гаджиева А.И.-О. в инкриминируемом преступлении, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ..., данными последним при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 года он проживал у своего друга фио по адресу: адрес. У его друга фио около 5 лет назад проживал знакомый по имени ... (фио) - азербайджанец. В 2021 году Гаджиев А.И.-О. предложил ему подзаработать, сказал, что необходимо съездить и расписаться в документах, что на него напишут дарственную на комнаты, которые он затем подарит другому лицу, для этого необходимо съездить в МФЦ, куда придет женщина – хозяйка комнат, которая напишет дарственную на него, где ему необходимо будет расписаться. За это Гаджиев А.И.-О. обещал ему денежное вознаграждение, а также Гаджиев А.И.-О. сказал, что никакого криминала здесь нет. Он согласился, передал Гаджиеву А.И.-О. свой паспорт, так как тому необходимы были его данные, затем через день он вернул паспорт обратно. Гаджиев А.И.-О. приехал за ним на автомобиле. В автомобиле находился мужчина, Гаджиев А.И.-О. его представил как юриста, с которым он ходил оформлять бумаги. В машине ему сказали, что в МФЦ приедет хозяйка квартиры, и там они подпишут документы. У юриста с собой была папка, в которой лежали документы, и они втроем поехали в МФЦ в районе метро «Волжское» г. Москвы. Они с юристом вышли из автомобиля и направились в МФЦ, а Гаджиев А.И.-О. остался в автомобиле их ожидать. Они зашли в МФЦ, затем туда подошла женщина пожилого возраста около 55 лет, была одета в длинное пальто и вязанной шапке. «Юрист» пояснил, что это хозяйка комнаты. «Юрист» взял талон на прием, они втроем направились к окну приема специалиста МФЦ, где «юрист» из папки достал документы и передал женщине-хозяйке комнат, сказал, где она должна поставить свои подписи, затем «юрист» сказал, что она свободна и может идти, после этого «юрист» передал ему документы на подпись, какие именно, он не читал и не смотрел. «Юрист» показывал, где ему надо написать и расписаться, после этого специалист МФЦ принял документы и дал им какие-то документы, которые забрал себе «юрист» и положил в папку. После этого они вышли из МФЦ и направились к машине, где их ожидал Гаджиев А.И.-О., они сели в машину и направились в сторону дома. В машине Гаджиев А.И.-О. передал ... сумма. Через пару дней ему позвонил Гаджиев А.И.-О. и предупредил, что на следующий день к 10 часам 00 минутам он должен быть готов, так как они планировали поехать в МФЦ. Гаджиев А.И.-О. заехал за ним на автомобиле, в котором находилась девушка, которую Гаджиев А.И.-О. представил как «юриста». Они подъехали в МФЦ в районе метро «Кузьминки». Он с ней вдвоем зашел в МФЦ, а Гаджиев А.И.-О. остался ждать их в машине. Девушка-юрист взяла талон, они направились к окну приема, где она достала из папки документы и показала, где ему надо расписаться, какие это документы были и где он ставил свою роспись, он не знает, так как не смотрел. Им выдали какие-то документы, которые девушка-юрист положила к себе в папку, после этого они вышли и направились в машину к Гаджиеву А.И.-О., где он дал ему сумма, после чего отвез домой и сказал ждать звонка. Затем через несколько дней Гаджиев А.И.-О. позвонил и сообщил, чтобы он был готов. Гаджиев А.И.-О. за ним приезжал всегда на одном и том же автомобиле. В тот день, в машине находился мужчина – «юрист», с которым он ездил в первый раз в МФЦ. Они также направились в МФЦ в районе метро «Кузьминки», он также пописал документы. После этого они вышли, сели в машину, где Гаджиев А.И.-О. дал ему сумма и после этого отвез его домой. Примерно через 3 дня ... приехал за ним на том же автомобиле и пояснил, что они едут в аэропорт Домодедово, встречаться с юристом, который прилетит из г. Санкт-Петербурга. По прибытии в аэропорт, они зашли в кафе, где к ним подсел мужчина, которого ему не представляли. Данный мужчина дал ему чистый лист бумаги формата А4, и диктовал, что он должен написать, по всей видимости доверенность. После этого юрист забрал лист рукописного текста, который он написал, они попрощались и вернулись в автомашину, где Гаджиев А.И.-О. дал ему сумма, затем отвез его домой и предупредил, что позвонит и скажет, когда оформит передоверие комнаты. После этого он Гаджиева А.И.-О. не видел. В 2022 году к нему по месту жительства пришли двое мужчин и девушка в гражданской одежде, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и пояснили, что будет проведен обыск. Он также обращался обращался в нотариальную контору нотариуса г. Москвы фио, где оформил договора дарения комнат № 1 и № 2 в дар, а именно, комнату № 1 в дар на имя фио, а комнату № 2 в дар – фио О том, кому и в связи с чем он передал две комнаты в дар, он не знает, так как действовал по указанию Гаджиева А.И.-О. фио ему знаком как «юрист», который водил его в МФЦ и к нотариусу. фио ему знаком, он присутствовал у нотариуса, где они оформляли договора дарения комнат, а также очень похож на того мужчину, с которым он и Гаджиев А.И.-О. встречались в аэропорту Домодедово. фио ему не знакома, видел впервые;

- показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что то его родная сестра фио умерла. В 1993 году он (...) получил отдельную жилую площадь – квартиру, в связи с чем переехал по адресу: адрес, а сестра осталась проживать по адресу: адрес. Они периодически общались. фио постоянно жаловалась, что к ней приходят люди, поступают звонки о том, что есть заинтересованные лица, которые готовы купить комнаты, в которых она проживала, также к ... по данному поводу поступали звонки. Последний раз с сестрой он виделся примерно в 2015 году. фио вела одинокий образ жизни, никогда не была замужем. ... он (...) не знает. Сестра не мола подарить свои комнаты постороннему человеку, о своих намерениях насчет комнат у них (... и фио) не было разговоров, ... ей неоднократно предлагал продать две комнаты либо разменять и купить отдельное жилье, но она отказывалась, так как ей нравился район, в котором она жила. Ему причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в Управе района Восточное Измайлово г. Москвы в должности главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. В управу примерно с 2020 года от жильцов кв. 39, расположенной по адресу: адрес, стали поступать неоднократные письменные обращения о том, что у соседки по кв. 38 фио проживает большое количество кошек, постоянно исходит неприятный запах, который доходит до них, с просьбой принять меры реагирования. Неоднократно предпринимались попытки осуществить осмотр жилого помещения, но не всегда удачно, так как дверь квартиры никто не открывал. В один из дней сотрудниками Управы проводилось обследование квартиры, в ходе которого установлено, что жилое помещение содержится в неудовлетворительном состоянии, собственнику указанной квартиры вручено уведомление о необходимости поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, отвечающим санитарным требованиям. фио на рассмотрение поступила официальное обращение фио о том, что соседку из квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, давно не видели, исходит неприятный запах из ее квартиры, поэтому фио совместно с сотрудницей Управы района Восточное Измайлово г. Москвы фио, а также в сопровождении сотрудника полиции ОМВД России по району Восточнее Измайлово г. Москвы 14 октября 2021 года вышли на вышеуказанный адрес. В ходе осмотра в одной из комнат, принадлежащих фио, участковый обнаружил ее труп. фио она визуально знала, но лично с ней не общалась. Труп, который был обнаружен, похож на фио, так как она тоже была небольшого роста и худощавого телосложения (том № 2, л.д. 98-102);

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, показавшего об обстоятельствах обнаружения трупа фио Материал проверки по факту обнаружения трупа был направлен руководителю Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве. Затем к нему (фио) неоднократно обращались работники «Жилищника» с целью попасть в комнаты фио, чтобы произвести уборку, но им было отказано в этом, так как комнаты были опечатаны, и для данных действий требовалось получить разрешение у сотрудников Следственого комитета. Близких друзей у фио никогда не было, последняя вела своеобразный образ жизни;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он с семьей приобрел квартиру № 39, расположенную по адресу: адрес. После приобретения данной квартиры ему стало известно, что соседняя квартира № 38 является коммунальной, в которой проживают две женщины: фио (собственница комната № 3) и фио (собственница комнат № 1 и № 2). Примерно в середине сентября 2021 года он (фио) заметил, что фио перестала выходить из квартиры. При встрече с фио он спросил у нее, как давно она видела фио, на что фио пожаловалась, что последняя съела все ее продукты, ушла к себе в комнату, закрылась там и не выходила больше. Примерно в ноябре 2021 года от фио он узнал, что у комнат № 1 и № 2, ранее принадлежащих фио, появился новый собственник – ... ФИО он (фио) лично никогда не видел, но ему удалось найти его с помощью социальных сетей. Он неоднократно писал ..., спрашивал, когда он появится в квартире № 38, так как нужно было решить проблему с невыносимым запахом, доносящимся из комнат фио Когда он первый раз позвонил ..., он ответил ему (фио), что он в г. Ростове в командировке и появится в г. Москве примерно через два месяца, по возвращении займется уборкой мусора в комнатах. Также ... говорил, что потерял документы. Когда фио спросил, кем ему приходится фио, ... ответил, что она его родная тётя. Периодически он (фио) звонил ... по поводу уборки в комнатах, но он отвечал несколько раз в состоянии опьянения, а в последствии перестал выходить на связь. После его первого звонка ... ему (фио) перезвонил неизвестный мужчина, который представился адвокатом, задал фио вопросы о том, кто он и что хотел от ... После того, как фио ответил на его вопросы, более с данным мужчиной он не общался. Спустя еще время от фио ему (фио) стало известно, что появились новые собственники комнат № 1 и № 2, а именно, фио и фио Лично их он (фио) никогда не видел.;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Гаджиев А.И.-О. до сентября 2021 года арендовал вместе с ее знакомым фио квартиру, расположенную на адрес в г. Москве. 12 ноября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут она (фио) и фио встретили в отделении МФЦ Гаджиева А.И.-О. Он спросил, есть ли у нее на банковской карте денежные средства, попросил подойти к окну оператора, и оплатить государственную пошлину в размере сумма. Она (фио) согласилась и подошла, куда ей указал Гаджиев А.И.-О. Потом возникла техническая проблема с терминалом оплаты, из-за которой сотрудница МФЦ попросила ее (фио) произвести оплату через соседний терминал, в котором не было заявителей, что она и сделала. После оплаты государственной пошлины Гаджиев А.И.-О. отдал ей (фио) наличными денежные средства в размере сумма, и они попрощались. О том, что Гаджиев А.И.-О. мог втянуть ее в совершение какого-либо преступления, она (фио) не знала и не понимала, так как доверяла ему и не интересовалась о его делах в отделении МФЦ;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2006 года она проживает в комнате № 3, расположенной в трехкомнатной квартире № 38, д. 23, по адрес, г. Москвы, которая на праве собственности принадлежит ее матери – фио, по соседству проживала фио, которой на праве собственности принадлежали комнаты № 1 и № 2. 13.10.2021 года ей (фио) позвонила работник РЭО по имени Мария, которая спросила, не знает ли она (фио), где фио, на что она ответила, что давно ее не видела. Впоследствии ей (фио) от соседа из квартиры № 39, стало известно, что при вскрытии комнаты № 1 был обнаружен труп фио В декабре 2021 года ей (фио) пришли квитанции на оплату коммунальных платежей, из которых было видно, что собственником комнат № 1 и № 2 (которые раньше принадлежали фио) указан Ряяк А.Н. В январе 2022 года к фио приходили сотрудники из ОМВД Восточное Измайлово, которые получили от нее объяснение, чтобы опознать фио, так как других родственников не нашли. Примерно в октябре 2022 года ей (фио) позвонил сожитель, который сказал, что пришел новый собственник комнаты, принадлежащей ранее фио Возле подъезда ее (фио) встретили две женщины и мужчина, которые сказали, что хотят попасть в комнату, на что она (фио) пояснила, что никого не пустит без сотрудников полиции. Данные лица показали ей договор дарения комнаты от имени Ряяк А.Н., который подарил комнату фио, а мужчина показал доверенность на его имя, выданную фио на представление ее интересов. Она (фио) сфотографировала паспорт данного мужчины, который оказался фио, паспортные данные. Одна женщина представилась сотрудником клининговой компании, которая предъявила фио паспорт на имя фио, паспортные данные, который она (фио) сфотографировала на свой мобильный телефон. По прошествии определенного времени она (фио) поменяла ключ от входной двери, и никто больше не приходил и не интересовался по поводу комнат № 1 и № 2, которые ранее принадлежали фио Лица по имени фио, фио, фио ей не знакомы, данные фамилии она узнала только после смерти фио, так как увидела их имена в квитанции. От фио она (фио) таких фамилий не слышала, так как к умершей никто не приходил, и она ни с кем не общалась. В последующем она обратилась в полицию с заявлением о том, что в отношении комнат, принадлежащих фио, были совершены мошеннические действия;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы она работает с 2003 года в должности ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления. Единый жилищный документ № ... от 17.12.2021 г. был выдан фио на основании свидетельства о праве собственности и паспорта гражданина ... – получателя выписки. Если бы пришел представитель ..., его данные не были бы зафиксированы. ЕЖД выдается только на имя правообладателя;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы она работает с февраля 2021 года в должности ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления. Выписку из домовой книги дома № 23 по адрес № ... от 17.12.2021 г. выдана ею на основании предоставления паспорта собственника квартиры или лица, в ней зарегистрированного, также она могла быть выдана лицу, действующему по доверенности от любого вышеуказанного человека (собственника или зарегистрированного лица);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино она работает с 2018 года в должности ведущего специалиста (универсального направления). 26 ноября 2021 года около 16 часов 20 минут к ней в соответствии с талоном по электронной очереди на прием в рабочее окно обратилась фио, судя по расписке, с целью подачи дополнительных документов, которая предоставила фио документ, удостоверяющий личность, – паспорт. фио удостоверила личность заявителя, обратившегося к ней за оказанием государственных услуг, т.е. сверила фото в паспорте с личностью человека, который сидел напротив нее, каких-либо сомнений в подлинности предъявленного паспорта у фио не возникло и в личности гражданки фио тоже. Каких-либо дополнительных баз данных для проверки паспортов в МФЦ не имеется. фио внесла в программу ПК ПВД3 сведения о заявителе, паспортные данные, сведения о регистрации, контактный телефон, информацию об объекте, дополнительные документы, которые предоставила фио, а именно, 3 экземпляра договора дарения комнаты от 11.11.2021 года, судя по кадастровому номеру, указанному в описи приема документов от 26.11.2021 года, по комнате № 2, затем распечатала заявление и передала заявителю на проверку и подпись. После проверки документов в случае правильности заявитель ставит свою подпись, распечатывается опись документов, принятых в МФЦ на оказание государственных услуг, заявитель информируется о том, когда примерно документы будут выданы. Проверять пакет документов, который передают граждане, обратившиеся в МФЦ, сотрудники МФЦ не обязаны. Судя по изученным документам, фио уже ранее обращалась к специалисту филиала ГБУ города Москвы МФЦ района Люблино – фио 12.11.2021 года для оказания государственных услуг регистрация перехода права на вышеуказанный объект недвижимости по комнате № 2, куда предоставила пакет документов, а к фио обратилась 26.11.2021 года с целью подачи дополнительных документов к основному делу от 12.11.2021 года;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2011 года она работает в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы фио в должности консультанта, с 09.09.2019 г. в должности помощника нотариуса. Договор дарения комнаты № 1 за номером ... от 22.12.2021 года между ... и фио, представляющим интересы фио, и договор дарения комнаты № 2 за номером ... от 22.12.2021 года между ... и представителем по доверенности фио, представляющим интересы фио, удостоверяла она. Обстоятельства она не помнит. Граждане заранее обращаются в нотариальную контору и заявляют об услуге, которую они хотят получить, в данном случае удостоверить договор дарения, они предоставляют информацию об объекте, условия сделки, затем фио запрашивает выписки из Росреестра в отношении данного объекта недвижимости, сведения о дееспособности сторон. Также сотруднику нотариальной конторы пришли копии документов от нотариуса г. Назрань Республики фио Тутаевой, а именно, сканы, подписанные электронной цифровой подписью: доверенность № ... от 07.12.2021 года имени фио, уполномочивающая фио принять в дар от ... комнату № 1, расположенную в кв. 38, д. 23 по адрес, и доверенность № ... от имени фио, уполномочивающая фио принять в дар от ... комнату № 2, расположенную в кв. 38, д. 23 по адрес. Также заявители предоставили правоустанавливающие документы, и из которых следовало, что вышеуказанные комнаты принадлежат ... После получения всех необходимых документов был назначен день, и приглашены заинтересованные лица для ознакомления и подписания договора дарения комнат. Текст договора дарения печатала сотрудница нотариально конторы фио 22.12.2021 года было назначено подписание договоров дарения, где присутствовали «даритель» - ... и представитель по доверенности «одаряемых» - фио, после ознакомления фио уточнила у фиоФИО о его намерениях подарить вышеуказанные комнаты, он подтвердил свое намерение передать в дар комнаты, после этого заинтересованные лица поставили свои подписи на трех экземплярах договора дарения, а также в реестре для регистрации нотариальных действиях. Оплачивал данное нотариальное действие представитель по доверенности фио путем перевода через мобильное приложение мобильный банк. После этого в этот же день документы в электронном виде были направлены на регистрацию в Управление Росреестра. Один экземпляр договора дарения был предоставлен ..., второй - фио, третий оставлен у нотариуса;

- протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, согласно которому были изъяты правоустанавливающие документы на комнаты № 1 и 2, расположенные в квартире № 38, дома № 24 по адрес в г. Москве;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены правоустанавливающие документы на комнаты № 1 и 2, расположенные в квартире № 38 дома № 24 по адрес в г. Москве;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о банковских операциях по расчетным счетам фио и фио;

- заключением эксперта № 1284 от 5 мая 2023 года, согласно которому рукописные записи от имени ..., изображения которых расположены в нотариальных копиях, предоставленных помощником нотариуса г. Москвы фио – Аряевой (ранее Шмалько) Е.И., а именно в: двух копиях договоров дарения комнат № 1 и № 2) от 11.11.2021 года, заключенных между фио «даритель» и ... «одаряемый»; копиях выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса фио за 22.12.2021 года в графе № 8; копиях выписки из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы фио за 22.12.2021 года в графе № 8; договоре дарения комнаты ... от 22.12.2021 года между ... «даритель» и фио «одаряемая», от имени которой по доверенности действует фио; копии договора дарения комнаты ... от 22.12.2021 года между ... «даритель» и фио «одаряемая», от имени которой по доверенности действует фио; рукописные записи от имени Ряяк А.Н., изображения которых расположены в документах, изъятых в Управление Росреестра по Москве по объектам недвижимости – комнатам № 1 (жилой площадью 16,6 кв.м.) и № 2 (жилой площадью 18,5 кв.м.), расположенных в коммунальной квартире № 38 дома № 23 по адрес г. Москвы, а именно в копии рег. дела № ...... от 12.11.2021 года: копии договора дарения комнаты (31) от 11.11.2021 года, заключенного между фио «даритель» и ... «одаряемый»; копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг (Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино) от 12.11.2021 года и на втором листе при получении документов от 26.11.2021 года, а также рукописная запись от имени ..., расположенная в оригинале договора дарения комнаты (№ 2) от 11.11.2021 года, заключенного между фио «даритель» и ... «одаряемый» - выполнены ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 июля 2023 года, согласно которому были осмотрены: копия договора дарения комнаты № 1, удостоверенного 22.12.2021 г. по реестру за номером ...; копия договора дарения комнаты № 2, удостоверенного 22.12.2021 г. по реестру за номером ...; выписка из ЕГРН от 20.12.2021 г.; выписка из ЕГРН от 21.12.2021 г.; договора дарения комнаты № 1 и №2 от 11.11.2021 года; две выписки из реестра регистрации нотариальных действий за 22.12.2021 года; две копии доверенности, удостоверенные нотариусом г. Назрань Республики Ингушетии от 07.12.2021 г.; выписка из домовой книги № ...; ЕЖД № ... от 17.12.2021 г.; справка об операции из банка, полученные в ходе допроса свидетеля фио;

- выпиской из ЕГРН на имя фио, согласно которой у нее находится в собственности объект недвижимости – помещение, кадастровый номер ..., назначение – жилое, площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

- выпиской из ЕГРН на имя фио, согласно которой у нее находится в собственности объект недвижимости – помещение, кадастровый номер ..., назначение – жилое, площадью 18.5 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

- выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой стоимость комнаты № 1 по адресу: адрес по состоянию на 23 ноября 2021 год составила сумма;

- выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой стоимость комнаты № 2 по адресу: адрес по состоянию на 30 ноября 2021 год составила сумма;

- копией протокола обыска от 29.03.2022 г., согласно которому в жилище Гаджиева А.И.-О. по адресу: адрес обнаружены и изъяты: копия паспорта на имя ..., распечатка из БД «Следопыт» на имя фио, паспорт на имя фио;

- копией протокола осмотра предметов от 21.07.2022 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Гаджиева А.И.-О. (том № 5, л.д. 75-186);

- копией актовой записи о рождении № 421 на фио, полученной из Отдела ЗАГС адрес адрес;

- копией извещения Танатологического отделения № 1 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, согласно которому по акту № ... труп, доставленный с адреса: адрессумма неизвестная женщина, принадлежит фио;

- ответом из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», согласно которому неизвестная женщина, труп которой обнаружен по адресу: адрес, опознана как фио;

- копиями регистрационных дел по переходам права собственности объектов недвижимости – комнат № 1 и 2, расположенных по адресу: адрес, полученными из Росреестра г. Москвы;

- копией заявления фио, в котором она сообщает о фактах мошенничества с объектами недвижимости – комнатами № 1 и 2, расположенными по адресу: адрес.

Иными письменными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гаджиева А.И.-О. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по делу обоснованно было признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, версии осужденного Гаджиева А.И. о том, что он не знал о незаконности совершаемых действий, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и оснований с ней не согласиться не имеется, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Оценивая аналогичные утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе: показаниями осужденного ..., согласно которым по указаниям и совместно с Гаджиевым А.И.-О., а также другими лицами он выполнял действия, направленные на переоформление комнат фио, при этом с последней никогда знаком не был; показаниями потерпевшего ..., согласно которым его родная сестра фио не могла никому подарить принадлежащие ей комнаты; показаниями свидетелей, показавших об обстоятельствах переоформления комнат, принадлежащих фио; протоколом обыска от 29.03.2022 года, согласно которому в жилище Гаджиева А.И.-О. по адресу: адрес были обнаружены и изъяты: копия паспорта на имя ..., распечатка из БД «Следопыт» на имя фио, паспорт на имя фио

Таким образом, рассмотренные и оцененные судом доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Гаджиева А.И.-О. обвинительного приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Судом правильно установлено, что ... по указанию Гаджиева А.И.-О. принял в дар и в последующем также по договору дарения передал комнаты, к которым какого-либо отношения не имел, за денежное вознаграждение, то есть совершал сделки, заведомо носящие мнимый характер, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом Гаджиев А.И.-О. координировал действия соучастников, сопровождал ... при совершении регистрационных действий с имуществом фио, что свидетельствует о том, что осужденный Гаджиев А.И.-О. понимал и осознавал, что принимает участие в совершении противоправных действий с имуществом потерпевшей, действуя с корыстной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Гаджиева А.И.-О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Об умысле осужденного Гаджиева А.И.-О. свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Не соглашаясь с доводами об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы, судебная коллегия отмечает, что о наличии такой группы свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Действия соучастников были направлены на достижение общего преступного умысла, их действия являлись согласованными и были направлены на один объект преступного посягательства. Каждый из соучастников осознавал, что входит в устойчивую преступную группу, участвует в выполнении взаимно согласованных действий и совестно с другими соучастниками осуществляет единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану совершения преступления. Осужденный Гаджиев А.И.-О. принимал непосредственное участие в переоформлении комнат, совместно с иными лицами сопровождал Ряяк А.Н. в МФЦ, нотариальную контору, для выполнения конкретных действий, оформления соответствующих документов.

Стоимость имущества, на которое было приобретено право свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает сумма.

Оснований для иной квалификации действий Гаджиева А.И.-О. или его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Гаджиеву А.И.-О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, равно как и все имеющие значение сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

При этом доводы осужденного о том, что его предыдущие судимости являются погашенными, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Срок погашения судимостей по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года за совершение тяжких преступлений, с учетом освобождения Гаджиева А.И.-О. 29 декабря 2015 года, - 29 декабря 2021 года, при этом преступление, за которое осужден Гаджиев А.И.-О. совершено в период времени с 14 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Гаджиева А.И.-О. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Назначенное Гаджиеву А.И.-О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения к Гаджиеву А.И.-О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к смягчению назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия не усматривает.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей обоснованно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 16 мая 2024 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доводы осужденного Гаджиева А.И.-О. о том, что судом необоснованно не было зачтено в срок лишения свободы его время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года судебная коллегия находит несостоятельными, при этом отмечает, что по настоящему уголовному делу в отношении Гаджиева А.И.-О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем оснований для зачета времени содержания Гаджиева А.И.-О. под стражей по другому уголовному делу, по которому итоговое решение до настоящего времени не постановлено, оснований не имелось.

Документального подтверждения того, что Гаджиев А.И.-О. страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, также и Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованного лицу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей или ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами. В связи с чем, указания в апелляционной жалобе о том, что осужденный Гаджиев А.И.-О. должен был быть направлен на такое медицинское освидетельствование судом не соответствуют вышеприведенному документу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом также при исполнении приговора в соответствии с УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество разрешены в строгом соответствии с законом.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года в отношении Гаджиева А.И.-О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи