Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-11273/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника адвоката Варгентина О.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осуждённого Пустовалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варгентина О.Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым

ПУСТОВАЛОВ А. С., ..., ранее судимый: ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Пустовалову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Варгентина О.Г. и осужденного Пустовалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалов А.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено 25 сентября 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов А.С. виновным себя не признал, указав на свою непричастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Варгентин О.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что вина Пустовалова А.С. не доказана. Отмечает, что и на предварительном следствии и в судебном заседании Пустовалов А.С. последовательно пояснял, что преступления не совершал, потерпевшего Р. П.Н. в заблуждение не вводил, не обманывал, не пытался завладеть его деньгами под видом выполнения работ по очистке вентиляционных шахт. Утверждает, что указанные работы были проведены полностью Г. В.В., о чем был подписан договор. Таким образом, событие преступления не установлено, и не подтверждено фактическими данными, прямо указывающими на признаки преступления. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято ошибочно, без надлежащего повода, в обвинительном заключении не указано, в чем заключается обман, как совершено преступление, в чем выразились заведомо ложные сведения, и на какую денежную сумму посягал Пустовалов А.С.. Автор жалобы находит предъявленное Пустовалову А.С. обвинение неконкретным. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении нет ссылки на нормативно-правовой акт, запрещающий оказание услуг по очистке вентиляционных коробов и труб в квартирах граждан не предприятиями ГБУ «Жилищник», а сторонними организациями или лицами на возмездной основе. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего, а остальные материалы носят производный характер, не имеют доказательственного значения по обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям Г. В.В.. Автор жалобы просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Пустовалова А.С. уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Пустовалова А.С. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам Пустовалов А.С. подтвердил, что свою деятельность лично он осуществлял на основании заключенного с Г. В.В. агентского договора, где было указано, что он получает 20% от стоимости выполненных работ. 25 сентября 2023 года они прибыли в район Восточный г. Москвы, который выбрали случайно. При обходе квартир и предлагая свои услуги, он позвонил в дверь ..., где дверь ему открыл, Р. П.Н., которому он предложил услугу по очистке вентиляции в квартире и назвал стоимость, после чего Р. П.Н. согласился воспользоваться их услугами и пустил их в квартиру. Г. В.В. очистил два вентиляционных канала и ушел. Он остался заполнять документы. Стоимость услуги по очистке двух вентиляционных каналов составила 9900 рублей. Указанная сумма показалась Р. П.Н. очень высокой и вызвал полицию. О стоимости услуги по очистке вентиляционных каналов 40 000 рублей, он Р. П.Н. не говорил.

Несмотря на занятую Пустоваловым А.С. позицию, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. П.Н. следует, что 25 сентября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут в дверь квартиры позвонили. Трое молодых людей, среди которых был Пустовалов А.С., представились сотрудниками службы по очистке вентиляции в квартирах и сообщили, что необходимо осмотреть квартиру, а именно вентиляцию на кухне, показав ему какое-то удостоверение. Он согласился и пригласил их пройти в квартиру. Находясь на кухне, один из молодых людей, используя ершик, который у него был при себе, осуществил работы по чистке вентиляционного прохода на кухне. Это заняло около 3-5 минут. После чего Пустовалов А.С. сообщил ему и его супруге, что за работу необходимо оплатить 40 000 рублей. При этом до момента чистки, никто ничего не говорил о стоимости услуг. Указанная сумма 40 000 рублей показалась ему очень высокой, и он сообщил Пустовалову А.С., что таких денег у него нет. На это неизвестный сообщил, что готов сделать им скидку, но так как ему и ... показались действия Пустовалова А.С. подозрительными, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего Пустовалов А.С. и второй молодой человек ушли. Каких-либо проблем с вентиляционной системой у него в квартире не было, в ГБУ «Жилищник» с заявкой о проверке и чистке вентиляции он не обращался. Молодых людей впустил, так как подумал, что осуществляется плановая проверка вентиляции, уполномоченной на эти действия организацией, в чем его и уверял Пустовалов А.С..

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Р. С.А. – ....

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу

Так, в ходе личного досмотра у Пустовалова А.С. были изъяты: черная папка с документами (типовыми договорами и актами выполненных работ), удостоверение красного цвета «...», мобильный телефон марки iPhone XR. Осмотром изъятых документов установлено, что типовой договор на оказание услуг ..., строкой ниже указаны данные: Р., на обратной стороне договора имеются реквизиты ИП Г. В.В., а также оттиск печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель Липецкая область Г...»; акт выполненных работ (услуг) ..., исполнитель «...», заказчик Р. П.Н., наименование услуг указано неразборчиво, количество «2», цена «4900», итог «9900»; агентский договор в двух экземплярах, заключенный между Пустоваловым А. С. и генеральным директором Г. ., на обратной стороне которых в левом нижнем углу имеются реквизиты ИП Г. В.В. и оттиск печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель Липецкая область Г.», в правом нижнем углу данные Пустовалова А. С., серия номер паспорта; удостоверение красного цвета, работника «...» выданное 10 мая 2023 г. на имя Пустовалова А. С. (л.д. 128-137).

Показаниями свидетеля М. М.И. - начальника участка эксплуатации № 2 ГБУ «Жилищник района Восточный» г. Москвы установлено, что подобные услуги «ГБУ Жилищник района Восточный» г. Москвы оказывает непосредственно при обращении собственника жилого помещения. Заявок на чистку вентиляции ..., в 2023 году не поступало. Данная услуга является бесплатной. Также для осуществления деятельности, связанной с очисткой вентиляционных каналов требуется лицензия, это трудоемкий и долгосрочный процесс, требующий специальных приборов и соответствующих знаний и навыков. При визуальном осмотре вентиляционных каналов в ..., было установлено, что решетка вентиляции в санузле демонтирована. Работ по чистке каналов в полном объеме не проводилось.

Ответом из ГБУ «Жилищник района Восточный» от 26 сентября 2023 года подтверждается, что заявлений от жителя ..., по вопросу чистки вентиляции в вышеуказанной квартире не поступало. Услуга по прочистке вентиляционных каналов предоставляется по заявлению жителя бесплатно (л.д. 22).

Показаниями свидетеля Г. В.В. подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с очисткой вентиляции. 25 сентября 2023 года он совместно Пустоваловым А.С. и Д. Е.В. приехали по адресу: .... После обхода квартир Пустовалов А.С. сообщил, что он нашел клиента, которому требуется чистка вентиляционных каналов. В квартире находились ранее ему неизвестные Р. П.Н. и Р. С.А., а также Пустовалов А.С. и Д. Е.В.. Он (Г. В.В.) произвел соответствующие работы, собрал свои инструменты и покинул квартиру. Документы о проделанной работе должен был заполнить Пустовалов А.С., и получить он Р. П.Н. денежные средства в сумме 9900 рублей за очистку двух вентиляционных каналов. О том, что Пустовалов А.С. за это потребовал от Р. П.Н. 40 000 рублей, ему не известно.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Пустовалова А.С. виновным в указанном преступлении.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Пустовалова А.С., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Пустовалов А.С. совершил умышленные действия, направленные на обман потерпевшего с целью завладения у него денежных средств. Так, Пустовалов А.С., используя удостоверение сотрудника службы по очистке вентиляции, чем создал видимость своего отношения к соответствующей службе, не сообщив потерпевшему о том, что услуга платная, после того, как Г. В.В. были выполнены действия по очистке вентиляционных каналов, введя потерпевшего в заблуждение, потребовал от него 40 000 рублей за оказанную услугу.

Показания Г. В.В. относительно того, что он выполнил платную услугу по очистке вентиляции в квартире потерпевшего, в данном случае не ставит под сомнение доказанность вины Пустовалова А.С. в указанном преступлении.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла. Об умысле Пустовалова А.С. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий Пустовалова А.С., согласно которым он умышленно ввел в заблуждение потерпевшего Р. П.Н., излагая ему сведения относительно своей причастности к специализированной службе по очистке вентиляции, и что выполненная работа по очитке вентиляционных каналов стоит 40 000 рублей.

Наличие удостоверения соответствующей службы, типовых договоров, приборов, используемых для таких работ, выполненные действия по очистке вентиляции, были использованы Пустоваловым А.С. для убеждения потерпевшего в том, что тот должен заплатить за данные работы 40 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно признал, что способом хищения в данном случае явился обман потерпевшего, который выразился в описанных выше действиях осужденного.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом с учетом материального положения потерпевшего, который является пенсионером, и суммы денежных средств, которую намеривался похитить Пустовалов А.С.

Указанная в бланке договора цена за услугу по очистке двух вентиляционных каналов в сумме 9900 рублей не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и не влияет на вывод суда о покушении Пустовалова А.С. на хищении денежных средств потерпевшего в размере 40 000 рублей. Кроме того, как правильно отметил суд, данные документы Р. П.Н. не передавались и подпись заказчика в них отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должного повода и основания, надлежащим лицом. Расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.

Наказание Пустовалову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Пустовалов А.С. положительно характеризуется, имеет молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пустовалову А.С. наказания в виде исправительных работ. При этом суд учел обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного и его возможность работать. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд обоснованно сохранил условное осуждение по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное Пустовалову А.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в отношении Пустовалова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья