Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

77RS0010-02-2024-000498-11

№ 33-18238/2025

№ 02-2487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2487/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаблицкой Е.Н. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Устилко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Устилко Елены Николаевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 51425782 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Устилко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 51425782 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт», ответчик Устилко Е.Н. не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, равным образом не представила возражений на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио (до расторжения брака – фио) Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шаблицкой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 26.07.2006 г. между адрес Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 51425782, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 61212810500099254143.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет - были исполнены.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

27.06.2007 г. ответчику выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении в срок до 27.07.2007 задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком была погашена частично.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – основной долг; 1 562,28 проценты по кредиту; сумма – комиссия за РКО.

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему суд оснований не нашел, указав, что расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без соблюдений правил подсудности, не может быть принят судом апелляционной инстанции и повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 12.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).

Ответчик полагает данный пункт Условий ничтожным, указав на то, что он противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между тем, положения указанного Федерального закона не распространяют свое действие на заключенный между сторонами кредитный договор № 51425782, поскольку он был заключен до принятия названного Федерального закона.

Не соглашаясь с судебным решением, ответчик также заявила о том, что копия определения о принятии иска к производству суда с приложением копии иска и предложением представить возражения в ее адрес не направлялась, а, кроме того, материалы дела не содержат судебных повесток, направленных в адрес Устилко Е.Н. и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о принятии иска к производству суда и о возбуждении гражданского дела были размещены на официальном сайте суда, о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик была извещена, не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу были назначены на 29 марта 2024 года, 14 мая 2024 года, 02 июля 2024 года. О времени и месте судебных заседаний стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику направлялись судебные повестки по адресу: адрес Петербург, адрес (РПО: 80400793063750, 80402294359776, 80403396635898), и были возвращены адресанту в связи с истечением срока хранения до указанных дат судебных заседаний. Отсутствие в материалах дела вернувшихся почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Судебные повестки направлялись по адресу, подтвержденному поступившей по запросу суда адресной справкой (л.д. 51). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Направление повесток Шаблицкой Е.Н. с указанием ее прежней фамилии фио само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку ответчик имела возможность получить судебное извещение, представив свидетельство о перемене фамилии. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной судом по месту жительства ответчика, в связи с указанием ее предыдущей фамилии, с достоверностью подтверждающих, что ответчик приходила на почту и по основанию адресации корреспонденции лицу с другой фамилией ей было отказано в выдаче судебного извещения, не представлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес об адресе регистрации ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, до вынесения судом решения ответчик не заявляла данный довод, поэтому судебная коллегия не может рассматривать данный вопрос, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: