Мотивированное решение

№ 2-4064/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-000562-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/24 по иску Архиповой Марии Николаевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий (бездействия) незаконными, обращении взыскания на недвижимое имущество, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что в МОСП по взысканию алиментных платежей №2 ГУ ФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство №1974/20/77049-ИП от 12.01.2012г. о взыскании с фио в пользу Архиповой М.Н. задолженности по алиментным платежам в размере сумма, взысканной на основании исполнительного листа от 29.08.2011г., выданного судебным участком №332 Бабушкинского судебного района адрес. Алиментные обязательства были проиндексированы постановлением судебного пристава исполнителя от 29.01.2021г. Решение суда должником не исполняется, денежных средств в необходимом объеме на банковских счетах должника не имеется.

Согласно имеющимся у заявителя сведениям и по данным исполнительного производства, у должника имеется недвижимое имущество: дачное строение и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120226:165, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Приборист», 213, 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0006002:6270, расположенную по адресу: адрес, в которой должник зарегистрирован.

Также у должника имелась 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о судьбе которой взыскателю не известно, так как судебный пристав-исполнитель отказывается предоставлять эти сведения взыскателю, на момент последнего ознакомления истца с исполнительным производством большая часть документов, содержащихся в исполнительном производстве, отсутствовала.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в отношении только одного из объектов недвижимого имущества, а именно: запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако данное имущество обладает исполнительским иммунитетом. В отношении иного недвижимого имущества исполнительных действий и мер принудительного исполнения не осуществлялось.

07.12.2023г. взыскателем было подано заявление о предоставлении данных обо всем имуществе должника, об аресте недвижимого имущества в пределах взысканной суммы, сведения о кадастровом номере которого у заявителя имелись (земельного участка, строения, расположенных по адресу: адрес, СНТ «ПРИБОРИСТ», 213. Также заявитель ходатайствовал о проведении оценки вышеуказанного имущества и передаче его на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023г. в вышеуказанном ходатайстве Архиповой М.Н. отказано.

За весь период исполнительного производства административный ответчик не совершал действий по установлению недвижимого имущества должника, не совершал выезды по установлению и проверке наличия имущества, не запрашивал соответствующих сведений и не предоставлял их взыскателю, не принимал в отношении недвижимого имущества меры по запрету регистрационных действий и аресту (за исключение недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника), то есть по сути судебный пристав-исполнитель не исполнял возложенные на него полномочия и, как считает истец, действовал во вред имущественным интересам взыскателя, препятствуя их реализации, судебный пристав исполнитель своими действиями (бездействием) создает ситуацию, когда должник реализовывает недвижимое имущество самостоятельно,в обход исполнительного производства и препятствует на протяжении длительного времени исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и погашению долга перед взыскателем.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России от 15.12.2023г. фио в части отказа взыскателю Архиповой М.Н. в аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику фиоА, с кадастровым номером 50:05:0120226:165, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Приборист», 213; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России фио, выразившееся в непредоставлении Архиповой М.Н. всех сведений о недвижимом имуществе должника фио и неистребовании этих сведений из соответствующего органа; обязать административного ответчика произвести арест и запрет регистрационных действий в отношении обнаруженного недвижимого имущества должника фио, принять обеспечительные меры, произвести арест и запрет регистрационных действий в отношении обнаруженного недвижимого имущества должника фио в пределах суммы взыскания по исполнительному производству - сумма; обратить в судебном порядке, согласно ст.278 ГК РФ, взыскание на недвижимое имущество фио - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120226:165, расположенный по адресу: адрес, Сергиево- адрес, СНТ «Приборист», 213 путем реализации на публичных торгах; в случае обнаружения иного недвижимого имущества фио на которое может быть обращено взыскание исключительно в судебном порядке, обратить взыскание на таковое путем реализации на публичных торгах.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России, представители МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России, ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России представил письменные возражения по иску, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника фио в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся исполнительные действия, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Архипов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела, копии исполнительного производства следует, что в МОСП по взысканию алиментных платежей №2 ГУ ФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство №1974/20/77049-ИП от 12.01.2012г. о взыскании с фио в пользу Архиповой М.Н. задолженности по алиментным платежам в размере сумма, взысканной на основании исполнительного листа от 29.08.2011г., выданного судебным участком №332 Бабушкинского судебного района адрес. Алиментные обязательства были проиндексированы постановлением судебного пристава исполнителя от 29.01.2021г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику - наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

07.12.2023г. взыскателем было подано заявление о предоставлении данных обо всем имуществе должника, об аресте недвижимого имущества в пределах взысканной суммы, сведения о кадастровом номере которого у заявителя имелись (земельного участка, строения, расположенных по адресу: адрес, СНТ «ПРИБОРИСТ», 213.

Также истец ходатайствовала о проведении оценки вышеуказанного имущества и передаче его на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023г. в вышеуказанном ходатайстве Архиповой М.Н. отказано, отказано в части наложении ареста на имущество должника с кадастровым N°50:05:0120226:165, вынесениии постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.12-18).

В рамках ИП 1974/20/77049-ИП наложен арест на недвижимое имущество должника - жилое помещение, квартира, общая долевая собственность, доля в праве ½ по адресу: адрес.

17.06.2023г. ООО «Московская Экспертиза Независимая» вынесено заключение о стоимости объекта оценки на данное жилое помещение (рыночная стоимость сумма).

14.02.2024г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по административному делу 02а-0837/2022 об оспаривании Архиповым Д.А. постановления о расчете задолженности вынесено апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.01.2023г. об отказе в удовлетворении требований должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2024г. создана заявка на оценку арестованного имущества (жилого помещения, 59,1 кв.м, по адресу: адрес)

07.05.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, его бездействие может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительные действиях в целях исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой М.Н. суд не усматривает.

Доводы истца о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, обладает исполнительским иммунитетом, согласно п.1 ст.446 ГПК РФ, выводы суда не опровергает, поскольку исполнительский иммунитет не является безусловным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №15-П, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе.

Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части);

Согласно вышеназванного Постановлении Конституционного Суда РФ, назначение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

С учетом изложенного определение рыночной оценки недвижимого имущества должника в данном случае правомерно.

Поскольку вопрос о недостаточности имущества должника может быть с достаточной степенью достоверности разрешен только с учетом стоимости недвижимого имущества должника, принимая во внимание размер задолженности, установленный судебным приставом-исполнителем, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выражающееся в неустановлении иного имущества должника и непринятии мер принудительного исполнения в отношении обнаруженного имущества, своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Архиповой М.Н., относящихся к обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Таким образом, исковые требования Архиповой М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Марии Николаевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий (бездействия) незаконными, обращении взыскания на недвижимое имущество, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.