Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0027-02-2023-017310-68

№2-1606/2024, №33-13516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алхасова Ю.С. по доверенности и ордеру фио на решение Измайловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхасова Юрия Сергеевича к ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.С. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2023 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма, было отменено по его жалобе решением Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2024 года, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Истец полагает, что инспектором ДПС при рассмотрении его жалобы были представлены недостоверные сведения – черно-белая фотография с изображением в зоне парковки знака «инвалиды», подтверждающм его вину в совершении административного правонарушения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания.

Истец фио, его представитель адвокат фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков, третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая в том числе на то, что по состоянию на 14.03.2023 – дату совершения инкриминируемого Алхасову Ю.С. правонарушения дорожные знаки 6.4 и 8.17 демонтированы не были, в связи с чем в действиях инспектора ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении нарушений законности не имелось.

Представители третьего лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алхасова Ю.С. адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по адрес, МВД России по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением №18810377236300015528 от 25.04.2023 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 14.07.2023 по делу №12-982/23 постановление №18810377236300015528 от 25.04.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при это суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда по основаниям ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные права, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Алхасова Ю.С. и установлено решением Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, дорожные знаки 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, нарушение которых 14.04.2023 инкриминировалось Алхасову Ю.С. инспектором ГИБДД, были демонтированы по заявке МАДИ 16.04.2023. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инспектором ГИБДД в материалы гражданского дела, рассматриваемого Измайловским районным судом адрес, были представлены заведомо недостоверные сведения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с действиями ГУ МВД России по адрес, по его незаконному привлечению к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица ГУ МВД России по адрес по привлечению ее к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: