Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-11736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Соковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Лопес Д.Я.,

защитника – адвоката Абдулвагабова М.М.,

переводчика ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Силкиной Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, по которому

Лопес Д.Я., ...

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лопес Д.Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Лопес Д.Я. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, признание вины в незаконном хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о возможности его исправления с меньшим сроком наказания, чем назначил суд первой инстанции. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Лопес Д.Я. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Все положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре полно, в части относящейся к существу обвинения в достаточной степени подробно, без искажения их содержания, в соответствии с теми сведениями, которые отражены в протоколе судебного разбирательства и его аудиозаписи.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств с достаточной полнотой мотивированы. Судом также приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с выводами суда в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей ...., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что Лопес Д.Я. незаконно с целью сбыта получил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой ... грамма, от неустановленного соучастника, связь с которым в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", сбыть наркотическое средство не успел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Версия Лопес Д.Я. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе количество и расфасовку изъятого у осужденного наркотического средства, наличие информации в мобильном телефоне, прямо свидетельствующей о получении наркотического средства для его распространения, об отчетах осужденного перед соучастником о сделанных тайниках-закладках, безусловно, доказывают умысел осужденного на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, как совершенному Лопес Д.Я. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Лопес Д.Я. не имеется.

Переходя к оценке выводов суда о виде и размера наказания, назначенного осужденному, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ правильно учтены характер преступления, направленного против здоровья населения, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих или указывающих на необходимость применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы, являются правильным.

Однако при постановлении приговора судом оставлено без внимания, что в основу приговора положен протокол личного досмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон осуждённого и последним сообщен пароль к содержанию памяти смартфона, что позволило в ходе осмотра содержания памяти телефона обнаружить сведения, изобличающие осуждённого и его соучастника в совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. То есть сообщение осужденным пароля от смартфона позволило правильно установить фактические обстоятельства дела уже на первоначальных этапах расследования, без проведения многочисленных и длительных следственных действий, обеспечило возможность предъявления Лопес Д.Я. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления и является смягчающим его наказанием обстоятельством, предусмотренным УК РФ.

В связи с установлением Судебной коллегией в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, отсутствием отягчающего наказание виновного обстоятельства, при назначении наказания, наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года в отношении Лопес Д.Я. изменить.

На основании УК РФ признать смягчающим наказание Лопес Д.Я. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Лопес Д.Я. по УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: