Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: Аверчевой Н.М., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А.,

осужденного Берестова К.М., его защитника - адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровицкого Д.А.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым

Берестов ...К.М., паспортные данные, ...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Берестову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Берестову К.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Берестова К.М. под стражей с 7 июля 2022 года до 9 июля 2022 года и с 6 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Берестова К.М. под домашним арестом с 9 июля 2022 года до 27 декабря 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Берестов К.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Берестовым К.М. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Берестов К.М. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкий Д.А., не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя обстоятельства, установленные приговором и доказательства, приведенные в нем, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Указанные в приговоре доказательства как каждое в отдельности так и их совокупность не подтверждают виновности Берестова К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что суд, признавая Берестова К.М. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что он выполнил лишь часть объективной стороны преступления в отношении свертков, изъятых у него. При этом никаких действий в отношении сбыта наркотических средств им произведено не было, умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Оперативной информации, что Берестов К.М. занимался незаконным сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось. Протокол его личного досмотра подтверждает лишь факт изъятия у него наркотических средств. Выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ просит приговор от 06 марта 2024 года изменить, переквалифицировав действия Берестова К.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Берестова К.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Берестова К.М., который при их виде занервничал и пытался уйти;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Берестова К.М., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с неизвестными веществами внутри и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Берестова К.М., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с неизвестными веществами внутри и мобильный телефон.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, где был задержан Берестов К.М.;

- протоколом личного досмотра Берестова К.М. от 7 июля 2022 года, в ходе которого по адресу: адрес, у Берестова К.М. из надетого на нем рюкзака черного цвета в заднем маленьком кармане обнаружено и изъято 18 свертков в изоленте черного цвета внутри которых порошкообразное вещество коричневого цвета, 1 сверток в полиэтиленовом пакете, внутри которого кристаллизованное вещество белого цвета и мобильный телефон марки ...МАРКА с чехлом прозрачного цвета с установленной внутри сим-картой оператора «...ОПЕРАТОР»;

- справкой об исследовании № 12/14-1873 от 8 июля 2022 года, согласно которой вещество массой 0,86 г из пакета, изъятое у Берестова К.М., содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список l, Наркотические средства);

- справкой об исследовании № 12/14-1874 от 8 июля 2022 года, согласно которой вещества общей массой 4,09 г из четырех свертков, изъятые у Берестова К.М., содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список l, Наркотические средства);

- заключением эксперта № 2/1130 от 24 ноября 2023 года, согласно выводам которого вещество, массой 0,83 г из пакета №1, изъятое в ходе личного досмотра у Берестова К.М. и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство - производное N –метилэфедрона; 18 веществ массой 0,99 г, 1,01 г, 1,05 г, 0,92 г, 1,01 г, 0,89 г, 1,33 г, 1, 02 г, 1, 01 г, 0,93 г, 1, 10 г, 1,03 г, 1, 04 г, 1, 03 г, 1, 11 г, 1, 03 г, 0, 91 г, 1, 09 г (общая масса восемнадцати веществ из пакетов 18,50 г), изъятые в ходе личного досмотра у Берестова К.М., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона;

протоколом осмотра мобильного телефона марки ...МАРКА с чехлом прозрачного цвета с установленной внутри сим-картой оператора «...ОПЕРАТОР», изъятого в ходе личного досмотра Берестова К.М., проведенного с участием обвиняемого Берестова К.М. и его защитника Суровицкого Д.А., в котором в приложении «фото» папке «картинки» имеются фотографии от 7 июля 2022 года, в количестве 10 штук, на которых изображены участки местности: с изображением участка местности, на котором находится один сверток в черной изоленте, сверху которого имеется отрезок материала белого цвета с надписью «20», в нижней левой части экрана имеется надпись ...НОМЕР (+4м) Высота: 183м РТС, адрес, при нажиме на «сведения» предстает изображение с датой 7 июля 2022 г 12:30; с изображением участка местности, на котором расположены 20 свертков в черной изоленте, справа находится скомканная изолента черного цвета, при нажиме на «сведения» предстает изображение с датой 7 июля 2022 г 13:47; с изображением участка местности на котором расположена стена здания, с красной стрелкой-указателем, на нижней левой части экрана имеется надпись ...НОМЕР (+9) Высота: 161 м адрес, Москва, при нажиме на «сведения, предстает изображение даты 07 июля 2022 г. 15:36, а также фотографии идентичные данному, только без красных стрелок указателей; с изображением участка местности на котором расположены два гаража, зеленого цвета, один из которых обведен в квадрат красного цвета, с со стрелкой-указателем красного цвета, на нижней левой части экрана имеется надпись ...НОМЕР (+3м) Высота: 161 м адрес, Москва, при нажиме на «сведения», предстает изображение даты 7 июля 2022 г. 15:36, а также фотографии идентичные данному, только без красных стрелок указателей; с изображением кирпичной стены, с отверстием, на которое указывают три красные стрелки-указатели, на нижней левой части экрана имеется надпись ...НОМЕР (+22м) Высота: 161м адрес, Москва, при нажиме на «сведения, предстает изображение даты 7 июля 2022 г. 15:46, а также фотографии идентичные данному, только без красных стрелок указателей; с изображением участка местности на котором расположена темно-коричневая стена здания, с красной стрелкой-указателем, на нижней левой части экрана имеется надпись ...НОМЕР (+2м) Высота: 161м адрес, Москва, при нажиме на «сведения, предстает изображение даты 7 июля 2022 г. 15:46, а также фотографии идентичные данному, только без красных стрелок указателей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Также виновность осужденного Берестова К.М. подтверждается и исследованными в суде апелляционной инстанции:

-признательными показаниями Берестова К.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, в ходе которых он подробно рассказал обстоятельства приобретения, хранения с целью дальнейшего сбыта 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с наркотическими средствами с целью осуществления закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение в размере сумма за одну закладку в адрес; обстоятельствах его задержания и изъятия у него в ходе его личного досмотра 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с наркотическими средствами и мобильного телефона.

Анализ данных показаний Берестова К.М. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем и воспользовался. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Берестов К.М. полностью признавал вину в приобретении изъятых у него наркотических средств именно с целью их последующего сбыта, подробно излагая обстоятельства приобретения им данных наркотических средств в адрес возле одного СНТ, где он забрал 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с наркотическими средствами, которые он убрал в рюкзак, находящийся при нем, с целью их дальнейшего сбыта в адрес, для чего он приехал в данный район, где и был задержан сотрудниками полиции, а находящиеся при нем 18 свертков в черной изоленте и 1 прозрачного свертка с наркотическими средствами были у него изъяты в ходе его личного досмотра.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Берестов К.М., давая показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проявил такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Последующее изменение показаний Берестовым К.М. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а потому относится к ним критически и не доверяет этим показаниям.

Доводы Берестова К.М. в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с тем, что он их подписывал не читая, судебная коллегия находит несостоятельными, что опровергается материалам дела, из которых следует, что первоначально, в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, а также ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого, кроме того Берестову К.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания, даже в случае дальнейшего отказа от них, могут быть использованы как доказательства по делу.

Таким образом данные показания осужденного Берестова К.М., изобличающие его в совершении преступления, в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем были составлены соответствующий протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе осужденный и защитник, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны Берестова К.М., ни его защитника, не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний и наличии у Берестова К.М. оснований для самооговора, а также оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Берестова К.М., данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Берестовым К.М. инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо объективных сведений об оказании на Берестова К.М. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции стороной защиты и самим Берестовым К.М. такового никогда не заявлялось, как и объективных доказательств этому представлено не было.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Берестова К.М., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справками об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебных химических экспертиз допущено не было, судебные химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных химических экспертиз. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотических средств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются в протоколе ознакомления с материалами дела подписи как осужденного так и его защитника. Каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Берестова К.М., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам защиты, нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактический обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Берестова К.М. судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Берестова К.М. по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, отмечая, что судом первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Берестова К.М. и наличие у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также судом верно установлено, что Берестов К.М. действовал совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о чем свидетельствуют их совместный характер действий, направленный на достижение преступного результата, сбыта наркотического средства – производное N –метилэфедрона, распределение ролей между ними, согласно которым неустановленный соучастник заранее приобрел наркотическое средство – производное N –метилэфедрона, общей массой 18,9 г в 18 свертках (1,02 г, 1,04 г, 1,08 г, 0,95 г, 1,03 г, 0,91 г, 1,35 г, 1,04 г, 1,03 г, 0,95 г, 1,12 г, 1,05 г, 1,06 г, 1,05 г, 1,13 г, 1,05 г, 0,93 г, 1,11 г) и 1 пакет с веществом, массой 0,86 г, которые Берестов К.М., согласно отведенной ему роли, заранее получил от своего неустановленного соучастника, получив от него координаты данной закладки с наркотическим средством – производное N –метилэфедрона, в ходе общения Берестова К.М. с неустановленным соучастником в мессенджере «Телеграмм», после чего Берестов К.М. хранил при себе вышеуказанные свертки с наркотическим средством – производное N –метилэфедрона с целью их дальнейшего сбыта, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, Берестов К.М. совместно с неустановленным соучастником совершил действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла на сбыт наркотического средства – производное N –метилэфедрона, в 18 свертках, общей массой 18.9 г и 1 пакета с веществом, массой 0,86 г, что и составляет объективную сторону сбыта и свидетельствует о совершении осужденным Берестовым К.М. совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства – производное N –метилэфедрона, в 18 свертках, общей массой 18.9 г и 1 пакета с веществом, массой 0,86 г, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что является крупным размером.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина Берестова К.М. по предъявленному обвинению полностью доказана и действия его верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Берестов К.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Берестова К.М. данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Берестова К.М. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Берестова К.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Берестову К.М., исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, частично вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование Берестовым К.М. раскрытию и расследованию преступления, что признано судом, на основании п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берестову К.М., судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Берестову К.М. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, при этом применив положения ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Берестов К.М. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Берестову К.М. наказания, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года в отношении Берестова ...К.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: