Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-7404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С.,

осужденного Куклы М.И. и его защитника – адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Валуевой А.Ф. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, которым

Кукла ... паспортные данные, гражданин адрес, ... адрес, адрес, ..., судимый 31 июля 2020 года Головинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 02 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Кукле М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания, переданные на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу постановлено отставить законному владельцу по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Селиверстова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Куклы М.И. и его защитника – адвоката Сафроновой Н.В., против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кукла М.И. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кукла М.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуева А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ согласиться нельзя, поскольку согласно показаниям Куклы М.И. и свидетеля фио автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... являлся предметом договора купли-продажи в начале 2023 года, где фио выступал продавцом, а Кукла М.И. – покупателем, при этом последний сообщил суду, что указанный автомобиль куплен у фио, однако действий по его перерегистрации он не предпринимал. То же сообщил и фио Однако, договора купли-продажи в материалах дела не имеется, судом не установлено наличие такого договора. Кроме того Кукла М.И. сообщил, что вышеуказанный автомобиль продан обратно свидетелю, но и об этом данных в материалах дела нет. В судебном заседании не установлена стоимость автомобиля с целью оценки указанного имущества и возможности применения положений ст. 104.2 УК РФ. На основании изложенного в судебном заседании достоверно не установлена принадлежность конкретному лицу автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора. Таким образом, судьба указанного автомобиля разрешена не в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении Куклы М.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Куклы М.И. выполнено не было.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, подлежит обязательной конфискации при соблюдении условий, предусмотренных нормами УК РФ. При этом, исходя из положений ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. А в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в УК РФ, суд не лишен возможности привлечь специалиста или назначить соответствующую судебную экспертизу.

Как верно указано в апелляционном представлении, из показаний Куклы М.И. и свидетеля фио следует, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... являлся предметом договора купли-продажи в начале 2023 года, где фио выступал продавцом, а Кукла М.И. – покупателем, при этом последний сообщил суду, что указанный автомобиль куплен у фио, однако действий по его перерегистрации он не предпринимал.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Куклы М.И., несмотря на то, что ему инкриминировано преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является гражданином другого государства, постоянной регистрации в Российской Федерации не имеет, а по месту временной регистрации не проживает, ранее судим, а потому суд считает необходимым меру пресечения Кукле М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 06 августа 2024 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении Куклы ... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кукле ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 06 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий