Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио...,

представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым

Н..., ...паспортные данные, ...: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, подробно указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Гражданский иск представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело за применением сторон, мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая о прекращении дела за примирением сторон, мнение представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, оставившего на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 октября 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио находит приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении фио наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в судебном заседании не ставился вопрос о примирении сторон ввиду отсутствия одного из потерпевших, который заранее надлежащим образом не извещался. Ссылается, что в настоящее время между фио и потерпевшей стороной достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио за примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Назначенное фио наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного, полагая, что оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной инстанции потерпевшим А...... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, указывая, что материальный ущерб и моральный вред возмещен, фио в полном объеме загладил причиненный ущерб, между ними достигнуто примирение, претензий к фио он не имеет. Также потерпевшим сообщено, что он действует добровольно, последствия прекращения дела им осознаются.

В соответствии со УПК РФ и УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что потерпевший Абдураимов Д.... примирился с осужденным фио, который загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного вреда, принес извинения, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. фио Н.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того установлено, что фио добровольно возместил Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма, затраченные на лечение потерпевшего.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные УК РФ и УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности фио, его отношения к содеянному и последующего поведения, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для отмены обвинительного приговор на стадии апелляционного рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 31 января 2024 года в отношении Наянова фио - отменить.

Уголовное дело по обвинению Наянова фио в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, прекратить на основании УПК РФ, УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с записанным видеофайлом VIDEO-... - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марка автомобиля ..., хранящийся на стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес - вернуть законному владельцу.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

...