Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-18789/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МясновЪ-77» - генерального директора фио на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 января 2024 года № 18810577240109037312, решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МясновЪ-77»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 января 2024 года № 18810577240109037312 ООО «МясновЪ-77», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МясновЪ-77» подал жалобу в суд, решением судьи которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, генеральный директор ООО «МясновЪ-77» фио обжаловал их в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство марки «6709G2», регистрационный знак ТС, было передано во временное пользование по договору аренды ООО «Отдохни-77», что подтверждено соответствующим договором аренды, актом приема-передачи и платёжными поручениями об оплате арендных платежей.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор «МясновЪ-77» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судьёй районного суда, 29 декабря 2023 года в 08ч. 387 мин. 47 сек. по адресу: адрес до адрес, водитель транспортного средства марки «6709G2», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 3.4 прил. 1 к ПДД РФ произвёл въезд с максимальной разрешенной скоростью более 3500 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекса фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс»-В (заводской № SP00741120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-11-2022/199837048, действительное до 04 ноября 2024 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства марки «6709G2», регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Мясновъ-77», а разрешенная максимальная масса этого транспортного средства составляет 7 500 кг (7,5 т).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс», судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование дорожного «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «Отдохни-77» на основании договора аренды транспортного средства № 23-309хд-19 от 01 июля 2019 года, несостоятельны, ввиду того, что два юридических лица согласно договора располагаются по одному юридическому адресу, имеют расчетные счета в одном банке. Генеральный директор в указанных юридических лицах один и тот же, что ставит под сомнение, что транспортное выбыло из владения собственника и направлено на избежание ответственности, несмотря на оплату по договору аренды.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, суду не представлено достоверных доказательств того, что подписанный между ООО «МясновЪ-77» и ООО «Отдохи-77» договор аренды транспортного средства, действительно соблюдался сторонами в соответствии с Гражданским законодательством и соблюдением его требований.

С учетом изложенного, критически отношусь к представленному договору аренды и расцениваю как уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

Отмечаю, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Никаких финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства

В связи с чем, из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения названный автомобиль выбыл из владения заявителя либо не был возвращен собственнику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Иные доводы жалобы ООО «МясновЪ-77» направлены на переоценку исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «МясновЪ-77» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 января 2024 года № 18810577240109037312, решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МясновЪ-77», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков