Мотивированное решение

№ 2а-190/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000422-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2024 по административному иску Швец Жанны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Швец Ж.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что Швец Жанна Владимировна является стороной исполнительного производства №7469/23/77049-ИП. Исполнительное производство №7469/23/77049-ИП от 04.04.2023 года возбуждено судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС 044175843 от 30.03.2023 г., выданного Тушинским районным судом адрес по делу №02-0169/2021. Тушинским районным судом адрес по делу №2-169/2021, вступившим в законную силу 24.05.2021 года установлен порядок осуществления родительских прав Швеца С.И. в отношении сыновей фио, паспортные данные и фио паспортные данные. Швец С.И. решение Тушинского районного суда адрес по делу №2-169/2021 исполняет ненадлежащим образом. 27.12.2023 года судебный пристав-исполнитель фио окончил исполнительное производство №7469/23/77049-ИП, при этом пристав никаким образом не мотивировал спорное постановление от 27.12.2023, пристав фио не привел ни единого доказательства, подтверждающего исполнение решения суда должником. По мнению административного истца, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Никаких актов о том, что должник Швец С.И. исполняет решение суда, приставом не выносилось и взыскателю не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП №2 фио от 27.12.2023 года об окончании исполнительного производства №7469/23/77049-ИП и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец Швец Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности Янович З.Н., которая требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на злоупотребление административных истцом своим правом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2023 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 044175843 от 30.03.2023 г., выданного Тушинским районным судом адрес по делу №02-0169/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в отношении должника Швец С.И. возбуждено исполнительное производство №27469/23/77049-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения фио фио с несовершеннолетними детьми фио фио, паспортные данные и фио фио, паспортные данные.

Согласно материалам исполнительного производства №27469/23/77049-ИП от 04.04.2023 г. с должника Швец С.И. отобраны объяснения 12.07.2023, 20.08.2023, 06.09.2023, 01.10.2023, 03.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 29.12.2023 по факту исполнения решения Тушинского районного суда адрес.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №27469/23/77049-ИП от 04.04.2023 г. составлен акт выхода на территорию, согласно которому осуществлен выход на территорию. Идет процедура исполнения решения суда. Несовершеннолетние, указанные в исполнительном документе, вышли из квартиры и в сопровождении должника Швец С.И. и судебного пристава-исполнителя отправились в ресторан по адресу: адрес, где оставались до времени, указанного в решении суда. Должник отвел детей домой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 27.12.2023 года исполнительное производство №27469/23/77049-ИП от 04.04.2023 г. было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов Швеца С.И., фактически являющегося взыскателем по исполнительному производству. Установив, что Швец Ж.В., фактически являющаяся должником по исполнительному производству, не препятствует исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на законных основаниях на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Швец Жанны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.