Мотивированное решение

№ 2а-200/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000455-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2024 по административному иску ООО «СК ГРАДИС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ГРАДИС» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в 2021г. судебными приставами ГУФССП по адрес МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ООО «СК ГРАДИС». 21.02.2022г. все исполнительные производства объединены в одно сводное №2305216/20/77059-СД. С 2019г. ООО «СК ГРАДИС» коммерческую деятельность не ведет. 20.12.2023г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2013г.в.

Административный истец считает, что арест произведен незаконно, так как на момент совершения всех административных нарушений и возбуждения исполнительных производств вышеуказанный автомобиль находился в личном пользовании физического лица Пьянина С.Н. (ген. директор ООО «СК ГРАДИС») по договору аренды Б\Н от 01.03.2019г. Данный автомобиль был предоставлен в аренду Пьянину С.Н. в соответствии ст. 7 п.п. 7.1., 7.2. Устава ООО «СК ГРАДИС».

Начиная с даты действия договора аренды Транспортного средства, в соответствии с п. 5.2 Договора аренды, Пьянин С.Н. получал уведомления о штрафах ГИБДД и оплачивал их самостоятельно.

В период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. Пьянин С.Н. перестал получать уведомления о штрафах, вследствие чего штрафы не были оплачены в установленный срок. После возобновления получения уведомлений с ноября 2021 г и по настоящий момент все штрафы ГИБДД оплачиваются своевременно. В декабре 2023г. заявитель узнает, что наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ООО «СК ГРАДИС» на праве собственности, автомобиль был изъят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил:

- восстановить срок на подачу административного иска, принять административный иск к производству.

- переквалифицировать ответственность по всем административным правонарушениям по сводному исполнительному производству №2305216/20/77059-СД с ООО «СК ГРАДИС» на физическое лицо Пьянина С.Н.

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2013 г.в., вынесенное 20.12.2023г. судебным приставом фио по сводному исполнительному производству №2305216/20/77059-СД.

На основании определения суда от 15.01.2024 г. административному истцу отказано в принятии административного иска в части требований о переквалификации ответственности по административным правонарушениям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес.

В судебное заседание законный представитель административного истца, заинтересованное лицо – Пьянин С.Н. явился, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать обозначенные в указанной статье исполнительные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес находится ряд исполнительных производств в отношении ООО «СК ГРАДИС».

21.02.2022 г. все исполнительные производства объединены в сводное производство №2305216/20/77059-СД.

20.12.2023 г. в рамках исполнительного производства №2305216/20/77059-СД было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2013г.в.

20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио с участием понятых в присутствии законного представителя ООО СК ГРАДИС» Пьянина С.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2013г.в. Указанное имущество передано на ответственное хранение в ГКУ «АМПП» без права пользования; место хранения установлено по адресу: адрес; транспортное средство предварительно оценено на сумму сумма

Утверждение административного истца о том, что ему не направлялись копии постановлений о привлечении к административной ответственности, основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль не является. Сведений об обжаловании указанных постановлений судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено.

В данном случае, судебный пристав исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил в рамках оспариваемого постановления арест на автомобиль, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наряду с иными исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у административного истца имелась задолженность по уплате административных штрафов, суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель обладал правом на вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе, были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, оспариваемое постановление о наложении ареста является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СК ГРАДИС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СК ГРАДИС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.