Мотивированное решение
Дело № 02-1614/2024 | Измайловский районный суд
Дело № 2-1614/2024
УИД 50RS0035-01-2023-005470-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2024 по иску Стариловой Софии Алексеевны к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Моставтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Моставтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои исковые требования тем, что 29 мая 2020 года принадлежащий истцу автомобиль фио Витара», регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигаясь во втором слева ряду по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на 47 км указанной дороги при переезде через мост над рекой Раковка колесом наехал на яму от отсутствующей части металлического мостового шва, в результате чего водитель фио потерял управление автомобилем и правой задней частью автомобиля задел колесоотбойный брус, не повредив его. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (калькуляция ООО ПКФ «СИМ»). В соответствии с распоряжением Минимущества России от 10 сентября 2002 года № 3161-р автодорога общего пользования федерального значения М-2 адрес закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль». Услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений на адрес, в соответствии с Государственным контрактом от 18 мая 2018 года № 113/18-СД, оказывает ООО «Моставтодор». Поскольку ответчики несут обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика ООО «Моставтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорЭнергоСтрой», Администрации г.адрес, фио «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2020 года принадлежащий истцу автомобиль фио Витара», регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигаясь во втором слева ряду по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на 47 км указанной дороги при переезде через мост над рекой Раковка, колесом наехал на яму от отсутствующей части металлического мостового шва, в результате чего водитель фио потерял управление автомобилем и правой задней частью автомобиля задел колесоотбойный брус, не повредив его.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и ответчиками не оспорены.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (калькуляция ООО ПКФ «СИМ»).
ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального подчинения, в том числе.
Распоряжением Минимущества РФ от 10 сентября 2002 года № 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» закреплена адрес на праве оперативного управления.
16 мая 2018 года между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «ДорЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 108/18-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автодороги общего пользования федерального значения, в том числе, на адрес (далее – Контракт).
В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных ТС по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно п. 2.3 приложения № 3 к Контракту, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др.) покрытий входит в Перечень работ (услуг) по содержанию участков а/ж, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по содержанию ФАД.
В соответствии п. 13.16 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Вместе с тем, ООО «ДорЭнергоСтрой» в рамках государственного контракта не оказывает услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (мостов).
Согласно условиям государственного контракта от 18 мая 2018 года № 113/18-СД, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Моставтодор» (исполнитель), услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (мостов) оказывает ООО «Моставтодор».
В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных ТС по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
В соответствии п. 13.16 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии с п. 44 Приложения № 3 к государственному контракту от 18 мая 2018 года № 113/18-СД, в зону обслуживания ООО «Моставтодор» входит мост через реку Раковка (левый) на 46 км + 367м., на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками оспаривалась вина каждого из них, со ссылкой на распределение между ответчиками зоны ответственности за содержание дороги, на которой произошло ДТП.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Моставтодор», являясь лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия моста через реку Раковка, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с его повреждением из-за наезда на яму от отсутствующей части металлического мостового шва.
В данной связи другие ответчики освобождаются судом от ответственности по предъявленному иску.
Доводы ответчика ООО «Моставтодор» об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями (причинением ущерба) и допущенными ответчиком нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения опровергаются заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».
Так, согласно экспертному заключению фио «Гарант» от 10 июня 2024 года № 2-1614/2024, состояние участка адрес со стороны адрес в сторону адрес, 47 км, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало нормативно-техническим требованиям по состоянию, эксплуатации, ремонту и содержанию дорог. Несоответствие заключается в наличии выбоины, превышающей допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 (на месте отсутствия части металлического деформационного шва). Размер выбоины - длина 220 мм, глубина 175 мм, при допустимом предельном размере - длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см.
Несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а именно – возникновением неконтролируемого заноса автомобиля с последующим наездом на отбойный брус.
При установленных обстоятельствах у водителя автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС, отсутствовала возможность предотвратить возникновение режима неконтролируемого заноса.
С технической точки зрения, между действиями водителя а/м фио Витара», регистрационный знак ТС, и возникновением режима неконтролируемого заноса, приведшего к наезду на отбойный брус, причинно-следственная связь отсутствует.
С технической точки зрения, действия истца не послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы рассматриваемое событие неотвратимо наступило. С технической точки зрения, действия ответчика послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы рассматриваемое событие неотвратимо наступило.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 29 мая 2020 года, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили, заключение не оспаривали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Моставтодор» в пользу истца Стариловой С.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (без учета износа).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стариловой Софии Алексеевны к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Моставтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Моставтодор» (ОГРН 1105040001516) в пользу Стариловой Софии Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Моставтодор» (ОГРН 1105040001516) в пользу фио «Гарант» (ОГРН 1137799016222) стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.
Судья фио