Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002964-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15771/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1508/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования Косенко Татьяны Михайловны к Дворядкину Александру Георгиевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дворядкина Александра Георгиевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Дворядкина Александра Георгиевича с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Дворядкина Александра Георгиевича к Косенко Татьяне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Установила:

Косенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворядкину А.Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирована и проживает в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2010, изначально квартира была представлена для проживания Косенко Т.М. на основании ордера от 10.04.1962, выданного Первомайским РИК адрес и зарегистрирована в ней с 23.08.1966. Дворядкин А.Г. зарегистрирован в данной квартире с 20.07.1983 как член семьи нанимателя жилого помещения и проживал в ней до прекращения брачных отношений с дочерью Косенко Т.М. – фио, брак между которыми расторгнут 13.03.1993. фио умерла 16.12.2022. Дворядкин А.Г. выехал из квартиры забрав свои вещи в апреле 1993, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства с Косенко Т.М. не ведет.

Дворядкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Косенко Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирован и пользуется спорной квартирой с 20.07.1983, после расторжения брака была достигнута устная договоренность о том, что раздел совместно нажитого имущества производиться не будет, вместе с тем за Дворядкиным А.Г. останется право пользования спорным имуществом, право пользования подтверждается договором социального найма от 30.08.2010, в котором Дворядкин А.Г. поименован членом семьи нанимателя, после смерти фио началось препятствование в пользовании жилым помещением.

Данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Дворядкин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 58.4 кв.м, жилой площадью 43.4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

13.03.1993 расторгнут брак между Дворядкиным А.Г. и фио, о чем произведена запись акта о расторжении брака № 327 в Измайловском отделе ЗАГС адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора социального найма жилого помещения от 30.08.2010 нанимателем является Косенко Т.М., также вселены члены его семьи: дочь – фио, внук – фио, муж дочери – Дворядкин А.Г.

В соответствии с финансовым лицевым счетом на указанное жилое помещение следует, что оно предоставлено на основании ордера от 10.04.1962 и договора социального найма жилого помещения от 30.08.2010, в качестве жильцов указаны Косенко Т.М., Дворядкин А.Г.

Из исковых заявлений и объяснений участников процесса следует, что с 1993 года Дворядкин А.Г. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи за жилое помещение он не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, сведения о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, за медицинской помощью по месту жительства не обращался.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного дела судом направлялись соответствующие запросы.

Так ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» Департамента здравоохранения Москвы представлен ответ о том, что за период с 01.06.2020 по 13.06.2023 не зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи на имя фио, за более ранний период сведения не представлены, поскольку их срок хранения составляет 3 года.

Администрацией ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» представлен ответ о том, что Дворядкин А.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, с 16.09.2019 прикреплен к филиалу № 1 ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ», где в 2019-2020 годах получал листки нетрудоспособности и в 2021 году вакцинировался.

Косенко Т.М. в материалы дела представлены чеки, в доказательство оплаты ей жилищно-коммунальных услуг, в отношении спорной квартиры и справку об отсутствии задолженности по данным платежам.

При рассмотрении дела суд установил, что надлежащих и достоверных доказательств того, что выезд фио из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Косенко Т.М. либо иными зарегистрированными и проживающими в квартире лицами, Дворядкиным А.Г. суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Косенко Т.М., поскольку при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Дворядкин А.Г. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с Косенко Т.М., выезд из жилого помещения носил добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несет, жилым помещением не интересуется, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что Дворядкину А.Г. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также с учетом того, что стороны не считают себя членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют.

В связи с чем, суд удовлетворил требования Косенко Т.М. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с , Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, установив, что у фио отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, удовлетворив исковые требования о признании утратившим права пользования жилым помещением, пришел к выводу, что у фио отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: Москва, адрес и указал, что решение, после вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения заявленных Косенко Т.М. требований, исковое заявление фио удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Дворядкин А.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Косенко Т.М., непрерывно проживал с 10.06.1983 и по 13.03.1993, после расторжения брака в 1993 г. с фио (фио) И.Б. совместно проживать в спорном жилом помещении не представилось возможным по причине необходимости строить личную жизнь, выражал готовность нести расходы на оплату коммунальных услуг не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы о том, что в спорном жилом помещении осталась большая часть личных вещей ответчика, и о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оставлении основной части нажитого в период брака и имущества в пользовании бывшей супруги фио взамен за Дворядкиным А.Г. сохранялось право пользования спорным жилым помещением до смерти супруги 16.12.2022, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025

Председательствующий:

Судьи: