Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-25913/2025

УИД 77RS0010-02-2024-000040-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2234/2024 по апелляционному представлению прокурора адрес прокуратуры адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах Бутко ... о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действуя в интересах Бутко С.А., обратился в суд с иском к Волкову Д.А., Чиркову И.Л., Логинову Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 8 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан Бутко С.А., которому причинен имущественный ущерб в период с 21 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бутко С.А., под предлогом получения инвестиций от вложений, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложило перевести денежные средства на различные счета и телефонные номера, что Бутко С.А. и сделал по просьбе неустановленного лица в указанный период времени, переведя несколькими транзакциями на указанные счета денежные средства на общую сумму сумма Денежные средства переведены на счета фио в размере сумма и фио в размере сумма, с которыми у Бутко С.А. не имелось никаких договорных отношений, также Бутко С.А. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчикам, не оказывал благотворительной помощи, следовательно, денежные средства поступили на счета фио и фио в качестве неосновательного обогащения последних, подлежащего возврату.

Истец просил взыскать с фио в пользу Бутко С.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма, а также с фио в пользу Бутко С.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма

В судебное заседание явился представитель прокурора адрес по доверенности помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Бутко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Волков Д.А. и его представитель по доверенности фио, который одновременно является представителем ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на основании доверенности, в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец Бутко С.А. перечислял денежные средства не безосновательно и не ошибочно, а в целях получения выгоды от операций на бирже Garantex, ответчики осуществили продажу своего личного цифрового актива и получили вознаграждение за это, проверить контрагента по сделке ответчики были лишены возможности, поскольку сделки осуществлялись в электронном формате, таким образом, необходимые элементы неосновательного обогащения на стороне ответчиков отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Чирков И.Л. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчику Чиркову И.Л. денежные средства от Бутко С.А. не поступали, не сохранялись и не использовались, от имени фио в правоотношениях с Бутко С.А. участвовали иные лица, о существе этих правоотношений Чиркову И.Л. ничего неизвестно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, так как на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал его необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, правовой позиции по иску не изложил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор адрес прокуратуры адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, однако в связи с отсутствием документального подтверждения наличия юридическое образование либо ученой степени по юридической специальности с учетом положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не представил, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан Бутко С.А.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 8 ноября 2023 года № 12301470007000306, составленном следователем СО ОМВД России «Печенгский», указано, что в период с 21 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бутко С.А., под предлогом получения инвестиций от вложений, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложило перевести денежные средства на различные счета и телефонные номера, что Бутко С.А. и сделал по просьбе неустановленного лица в указанный период времени, переведя несколькими транзакциями на указанные счета денежные средства на общую сумму сумма

Истец указал, что денежные средства переведены на счета фио в размере сумма и фио в размере сумма

Из протокола допроса потерпевшего Бутко С.А. от 6 декабря 2023 года следует, что в октябре 2023 года он находился на излечении в госпитале, расположенном в адрес. Находясь в госпитале, принимал сильнодействующие препараты (наименование не указано). У Бутко С.А. имелась банковская карта «ВТБ», на которую ему поступает заработная плата. 21 октября 2023 года ему на телефон пришло СМС-сообщение, в котором указано про адрес. В дальнейшем с этого номера ему позвонили по телефону и предложили вложить денежные средства в адрес. Получив согласие, абонент сообщил, что перезвонит.

В дальнейшем с Бутко С.А. по телефону связался человек, представившийся Виталием, который предложил вложить денежные средства путем перечисления суммы в размере сумма на счет, указанный этим абонентом. Бутко С.А. перевел данную сумму через ВТБ-онлайн. Затем снова пришло сообщение с предложением «сыграть», для чего необходимо было перечислить денежные средства в сумме сумма по указанному номеру телефона, что Бутко С.А. и сделал.

В дальнейшем Бутко С.А. еще несколько раз перечислял денежные средства на представленные счета и номера телефонов.

Из объяснений Бутко С.А. следует, что, поскольку он постоянно не выигрывал, то понял, что денежные средства перевёл мошенникам, в результате чего ему был причинён материальный ущерб свыше сумма, который является для него особо крупным.

Подозреваемые по уголовному делу не установлены.

Из представленных в материалы дела выписок по счету Бутко С.А., открытому в банке ПАО Банк ВТБ, следует, что Бутко С.А. в период с 19 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года осуществлял многочисленные переводы денежных средств различным адресатам, как по номеру телефона, так и по номеру счета в банке. Кроме того, на счет Бутко С.А. также в указанный период поступали многочисленные переводы денежных средств.

В указанной выписке по счету имеются переводы от 24 октября 2023 года со счета Бутко С.А. на счет фио в сумме сумма и на счет фио в размере сумма и сумма

Истец указал, что с ответчиками у Бутко С.А. не имелось никаких договорных отношений, Бутко С.А. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчикам, не оказывал благотворительной помощи, поэтому считает, что данные денежные средства поступили к ответчикам как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что Волков Д.А., получая денежные средства в размере сумма от Бутко С.А., и Логинов Н.А., получая денежные средства от Бутко С.А. в размере сумма и сумма посредством переводов 24 октября 2023 года, проводили сделки купли-продажи на бирже (крипто-платформе, торговой платформе) «Garantex.org» ().

24 октября 2023 года фио, действуя под «ником» «LoginovK», совершил сделку с клиентом под «ником» «Chirka175» на указанной торговой платформе посредством электронного взаимодействия, а именно осуществил продажу цифрового знака (рублёвый код) в размере 380 952, 38 RUB, 161 904, 76 RUB, получив взамен денежные средства в размере сумма и сумма от Бутко С.А. Данные денежные средства фио поручил покупателю под «ником» «Chirka175» направить на расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, открытые на имя фио и фио Таким образом указанные денежные средства поступили на счета ответчиков от истца.

После завершения данной сделки ответчикам Волкову Д.А., Логинову Н.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио стало известно о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Переписка лиц, задействованных в указанной сделке, велась в электронном виде на указанной торговой платформе, скриншоты переписки представлены в материалы дела.

Согласно справке представителя «Garantex Europe OU» от 25 января 2024 года, компания «Garantex» подтверждает, что фио на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублёвым кодом Garantex).

11 октября 2023 года в 09.13 час. была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» - «LoginovK». Представлена выгрузка операций по личному кабинету «LoginovK» фио

В ходе судебного разбирательства на запрос суда поступили сведения о том, что пользователем «ника» «Chirka175» являлся ответчик Чирков И.Л.

В судебном заседании ответчик Чирков И.Л. сообщил, что действительно зарегистрировался на торговой адрес под «ником» «Chirka175», однако никаких действий на платформе не совершал, в сделках не участвовал, передал данные своей учётной записи третьим лицам за вознаграждение, что подтверждается скриншотами переписки фио с иными лицами.

По ходатайству ответчика фио судом истребованы сведения о принадлежности номера телефона телефон, с которого с Чирковым И.Л. происходили переговоры относительно передачи сведений о его учётной записи и получения за это вознаграждения.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили сведения из ПАО МТС о том, что абонентский номер +79895179070 с 13 сентября 2023 года по настоящее время зарегистрирован за фио

фио в судебное заседание не явился, объяснений по существу спора не представил.

Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что юридический состав, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, в действиях ответчиков отсутствует.

В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе допроса потерпевшего от 6 декабря 2023 года, Бутко С.А. прямо указывает, что перечислял денежные средства на предложенные ему счета и номера телефонов, в том числе на реквизиты фио и фио, для осуществления операций на бирже (крипто-платформе, торговой платформе) «Garantex.org» с целью «выиграть», «поиграть на бирже», то есть перечисления имели определенную цель и не являлись безосновательными, случайными или ошибочными.

Ответчиками взамен на получение денежных средств были переданы цифровые знаки, что подтверждается выгрузкой по личному кабинету «LoginovK» фио, скриншотами переписки лиц, участвующих в сделке. Указанные сведения также противоречат доводам стороны истца о неосновательности перечислений, поскольку перечисления денежных средств от Бутко С.А., в дальнейшем перечисленные ответчикам, отвечали цели совершения сделки.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует такой элемент юридического состава ст. 1102 ГК РФ как неосновательность, то есть приобретение денежных средств в отсутствии сделки, так как денежные средства Бутко С.А. перечислял в целях совершения сделки – приобретения цифровых знаков на торговой адрес, о чём был проинформирован, что, в частности, следует из его же объяснений.

Кроме того, ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в дело доказательствами в их совокупности взаимосвязи достоверно подтверждается, что Бутко С.А., перечисляя денежные средства на счета ответчиков, действовал намеренно, осознанно, полагая, что «играет на бирже», в целях получения выигрыша. То есть фактически передавал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом знал, что ни Волков Д.А., ни Логинов Н.А. не имеют перед ним какого-либо обязательства. Таким образом, в данном случае подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что исключает взыскание неосновательного обогащения по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств перечисления Бутко С.А. на счет фио денежной суммы в размере сумма, на счет фио – сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков. Из приложенных к иску выписок по счетам Бутко С.А. следует, что на счет фио им была перечислена сумма в размере сумма, на счет фио – сумма и сумма, а всего сумма

В отсутствие юридического состава правонарушения, влекущего применение положений ст. 1102 ГК РФ, а также в отсутствие достаточного объёма доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного прокурором адрес, действующего в интересах Бутко С.А., иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также анализ обстоятельств и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, сводятся к несогласию с постановленным решением, поскольку по мнению апеллянта судом оставлено без должного внимания признание Бутко С.А. потерпевшим по уголовному делу, которому причинен материальный ущерб лицами, имевшими умысел на хищение денежных средств под предлогом получения инвестиций от вложений, кроме того материалами дела подтверждены переводы от 24 октября 2023 года со счета Бутко С.А. на счет фио в сумме сумма и на счет фио в размере сумма и сумма, что является основанием для взыскания с ответчиков указанных средств в качестве неосновательного обогащения, однако судом принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки суждениям заявителя по доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, получивших денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие обязательств, судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства переводились 24 октября 2023 года со счета Бутко С.А. на счет фио в сумме сумма и на счет фио в размере сумма и сумма, таким образом неоднократность и добровольность их перечисления свидетельствует об отсутствии ошибочности перевода.

Остальные доводы апелляционного представления направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2025

Председательствующий:

Судьи: