Мотивированное решение

Дело № 2-2234/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000040-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2022 по иску прокурора адрес, действующего в интересах Бутко Сергея Алексеевича, к Волкову Денису Андреевичу, Чиркову Ивану Леонидовичу, Логинову Никите Андреевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действуя в интересах Бутко С.А., обратился в суд с иском к Волкову Д.А., Чиркову И.Л., Логинову Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 8 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан Бутко С.А., которому причинен имущественный ущерб в период с 21 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бутко С.А., под предлогом получения инвестиций от вложений, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложило перевести денежные средства на различные счета и телефонные номера, что Бутко С.А. и сделал по просьбе неустановленного лица в указанный период времени, переведя несколькими транзакциями на указанные счета денежные средства на общую сумму сумма Денежные средства переведены на счета фио в размере сумма и фио в размере сумма, с которыми у Бутко С.А. не имелось никаких договорных отношений, также Бутко С.А. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчикам, не оказывал благотворительной помощи, следовательно, денежные средства поступили на счета фио и фио в качестве неосновательного обогащения последних, подлежащего возврату.

Истец просит взыскать с фио в пользу Бутко С.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма, а также с фио в пользу Бутко С.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере сумма

В судебное заседание явился представитель прокурора адрес по доверенности помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Бутко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Волков Д.А. и его представитель по доверенности фио, который одновременно является представителем ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на основании доверенности, в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец Бутко С.А. перечислял денежные средства не безосновательно и не ошибочно, а в целях получения выгоды от операций на бирже Garantex, ответчики осуществили продажу своего личного цифрового актива и получили вознаграждение за это, проверить контрагента по сделке ответчики были лишены возможности, поскольку сделки осуществлялись в электронном формате, таким образом, необходимые элементы неосновательного обогащения на стороне ответчиков отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Чирков И.Л. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчику Чиркову И.Л. денежные средства от Бутко С.А. не поступали, не сохранялись и не использовались, от имени фио в правоотношениях с Бутко С.А. участвовали иные лица, о существе этих правоотношений Чиркову И.Л. ничего неизвестно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, так как на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал его необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, правовой позиции по иску не изложил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан Бутко С.А.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 8 ноября 2023 года № 12301470007000306, составленном следователем СО ОМВД России «Печенгский», указано, что в период с 21 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бутко С.А., под предлогом получения инвестиций от вложений, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложило перевести денежные средства на различные счета и телефонные номера, что Бутко С.А. и сделал по просьбе неустановленного лица в указанный период времени, переведя несколькими транзакциями на указанные счета денежные средства на общую сумму сумма

Истец указывает, что денежные средства переведены на счета фио в размере сумма и фио в размере сумма

Из протокола допроса потерпевшего Бутко С.А. от 6 декабря 2023 года следует, что в октябре 2023 года он находился на излечении в госпитале, расположенном в адрес. Находясь в госпитале, принимал сильнодействующие препараты (наименование не указано). У Бутко С.А. имелась банковская карта «ВТБ», на которую ему поступает заработная плата. 21 октября 2023 года ему на телефон пришло СМС-сообщение, в котором указано про адрес. В дальнейшем с этого номера ему позвонили по телефону и предложили вложить денежные средства в адрес. Получив согласие, абонент сообщил, что перезвонит.

В дальнейшем с Бутко С.А. по телефону связался человек, представившийся Виталием, который предложил вложить денежные средства путем перечисления суммы в размере сумма на счет, указанный этим абонентом. Бутко С.А. перевел данную сумму через ВТБ-онлайн. Затем снова пришло сообщение с предложением «сыграть», для чего необходимо было перечислить денежные средства в сумме сумма по указанному номеру телефона, что Бутко С.А. и сделал.

В дальнейшем Бутко С.А. еще несколько раз перечислял денежные средства на представленные счета и номера телефонов.

Из объяснений Бутко С.А. следует, что, поскольку он постоянно не выигрывал, то понял, что денежные средства перевёл мошенникам, в результате чего ему был причинён материальный ущерб свыше сумма, который является для него особо крупным.

Подозреваемые по уголовному делу не установлены.

Из представленных в материалы дела выписок по счету Бутко С.А., открытому в банке ПАО Банк ВТБ, следует, что Бутко С.А. в период с 19 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года осуществлял многочисленные переводы денежных средств различным адресатам, как по номеру телефона, так и по номеру счета в банке. Кроме того, на счет Бутко С.А. также в указанный период поступали многочисленные переводы денежных средств.

В указанной выписке по счету имеются переводы от 24 октября 2023 года со счета Бутко С.А. на счет фио в сумме сумма и на счет фио в размере сумма и сумма

Истец указывает, что с ответчиками у Бутко С.А. не имелось никаких договорных отношений, Бутко С.А. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчикам, не оказывал благотворительной помощи, поэтому считает, что данные денежные средства поступили к ответчикам как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что Волков Д.А., получая денежные средства в размере сумма от Бутко С.А., и Логинов Н.А., получая денежные средства от Бутко С.А. в размере сумма и сумма посредством переводов 24 октября 2023 года, проводили сделки купли-продажи на бирже (крипто-платформе, торговой платформе) «Garantex.org» ().

24 октября 2023 года фио, действуя под «ником» «LoginovK», совершил сделку с клиентом под «ником» «Chirka175» на указанной торговой платформе посредством электронного взаимодействия, а именно осуществил продажу цифрового знака (рублёвый код) в размере 380 952, 38 RUB, 161 904, 76 RUB, получив взамен денежные средства в размере сумма и сумма от Бутко С.А. Данные денежные средства фио поручил покупателю под «ником» «Chirka175» направить на расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, открытые на имя фио и фио Таким образом указанные денежные средства поступили на счета ответчиков от истца.

После завершения данной сделки ответчикам Волкову Д.А., Логинову Н.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио стало известно о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Переписка лиц, задействованных в указанной сделке, велась в электронном виде на указанной торговой платформе, скриншоты переписки представлены в материалы дела.

Согласно справке представителя «Garantex Europe OU» от 25 января 2024 года, компания «Garantex» подтверждает, что фио на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублёвым кодом Garantex). 11 октября 2023 года в 09.13 час. была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» - «LoginovK». Представлена выгрузка операций по личному кабинету «LoginovK» фио

В ходе судебного разбирательства на запрос суда поступили сведения о том, что пользователем «ника» «Chirka175» являлся ответчик Чирков И.Л.

В судебном заседании ответчик Чирков И.Л. сообщил, что действительно зарегистрировался на торговой адрес под «ником» «Chirka175», однако никаких действий на платформе не совершал, в сделках не участвовал, передал данные своей учётной записи третьим лицам за вознаграждение, что подтверждается скриншотами переписки фио с иными лицами.

По ходатайству ответчика фио судом истребованы сведения о принадлежности номера телефона телефон, с которого с Чирковым И.Л. происходили переговоры относительно передачи сведений о его учётной записи и получения за это вознаграждения.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили сведения из ПАО МТС о том, что абонентский номер +79895179070 с 13 сентября 2023 года по настоящее время зарегистрирован за фио

фио в судебное заседание не явился, объяснений по существу спора не представил.

Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что юридический состав, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, в действиях ответчиков отсутствует.

В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе допроса потерпевшего от 6 декабря 2023 года, Бутко С.А. прямо указывает, что перечислял денежные средства на предложенные ему счета и номера телефонов, в том числе на реквизиты фио и фио, для осуществления операций на бирже (крипто-платформе, торговой платформе) «Garantex.org» с целью «выиграть», «поиграть на бирже», то есть перечисления имели определенную цель и не являлись безосновательными, случайными или ошибочными.

Ответчиками взамен на получение денежных средств были переданы цифровые знаки, что подтверждается выгрузкой по личному кабинету «LoginovK» фио, скриншотами переписки лиц, участвующих в сделке. Указанные сведения также противоречат доводам стороны истца о неосновательности перечислений, поскольку перечисления денежных средств от Бутко С.А., в дальнейшем перечисленные ответчикам, отвечали цели совершения сделки.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой элемент юридического состава ст. 1102 ГК РФ как неосновательность, то есть приобретение денежных средств в отсутствии сделки, так как денежные средства Бутко С.А. перечислял в целях совершения сделки – приобретения цифровых знаков на торговой адрес, о чём был проинформирован, что, в частности, следует из его же объяснений.

Кроме того, ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в дело доказательствами в их совокупности взаимосвязи достоверно подтверждается, что Бутко С.А., перечисляя денежные средства на счета ответчиков, действовал намеренно, осознанно, полагая, что «играет на бирже», в целях получения выигрыша. То есть фактически передавал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом знал, что ни Волков Д.А., ни Логинов Н.А. не имеют перед ним какого-либо обязательства. Таким образом, в данном случае подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что исключает взыскание неосновательного обогащения по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Отдельно следует отметить, что истцом не представлено доказательств перечисления Бутко С.А. на счет фио денежной суммы в размере сумма, на счет фио – сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков. Из приложенных к иску выписок по счетам Бутко С.А. следует, что на счет фио им была перечислена сумма в размере сумма, на счет фио – сумма и сумма, а всего сумма

В отсутствие юридического состава правонарушения, влекущего применение положений ст. 1102 ГК РФ, а также в отсутствие достаточного объёма доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах Бутко Сергея Алексеевича, к Волкову Денису Андреевичу, Чиркову Ивану Леонидовичу, Логинову Никите Андреевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья фио