Мотивированное решение

Дело № 2-2384/2024

УИД 77RS0010-02-2024-0004205-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/24 по иску ООО «ФЕНИКС» к Блиновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Блиновой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 11018813390, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627 от 08.10.2019 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», приобрел право требования по кредитному договору с ответчиком в объеме задолженности в размере сумма, включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Блинова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года на основании заявления Блиновой Т.Ю. между ней и КБ Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11018813390, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские цели денежные средства в размере сумма под 27,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

08.10.2019 г. между истцом и КБ Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности и реквизиты для ее погашения. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 23 января 2014 года по 08 октября 2019 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - штрафы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст.  Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 23 августа 2013 года.

08.10.2019 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований).

В связи с чем суд исходит из того, что именно с октября 2019 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Измайловский районный суд адрес 12 января 2024 года после отмены судебного приказа от 22 мая 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 года № rk-041019/1627 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Блиновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.