Мотивированное решение

Дело № 2-2257/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000209-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/24 по иску адрес Стандарт» к Данильченко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Данильченко Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 100926786. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Данильченко Л.А. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данильченко Л.А. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала об отказе в удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 года между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 100926786 посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав и направив Данильченко Л.А. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 21.02.2014 года.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Однако, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

22.01.2014 года истец сформировал и направил ответчику Заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, свидетельствующее о досрочном расторжении договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали возможность досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование им, день прекращения обязательств по кредитному договору следует исчислять со дня, следующего за днем совершения последней операции по возврату задолженности, т.е. с 22.02.2014 года.

21.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 299 адрес вынесен судебный приказ в отношении должника Данильченко Л.А. по заявлению адрес Стандарт», который отменен 18.04.2022 года.

С иском в Измайловский районный суд адрес истец обратился 10.01.2024 года.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление Данильченко Л.А. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, в данном случае, еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении иска суд полагает отказать.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Данильченко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.