Мотивированное решение

Дело № 2-2261/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2024-000222-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2024 по иску Кононовой Наталии Юрьевны к Кононову Виталию Владимировичу, АКБ «Держава» ПАО об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову Виталию Владимировичу, АКБ «Держава» ПАО об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества в связи с тем, что ответчик Кононов В.В., с которым истец состоит в зарегистрированном браке, является должником по исполнительному производству № 111644/20/77039-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2020 года № ФС 02949940, взыскателем по исполнительному производству является ответчик АКБ «Держава» ПАО. Истец не является должником по исполнительному производству. Имущество никогда не было в собственности ответчика фио, поскольку он не участвовал в его приватизации, данное имущество не является общим имуществом супругов. Наложение запрета регистрационных действий в отношении имущества, нарушает права истца как собственника.

Истец Кононова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности адвоката фио, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Держава» ПАО по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кононов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 содержат разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, 30 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 111611/20/77039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес о взыскании с фио в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженности в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о запрете регистрационных действий от 21 февраля 2021 года постановлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Кононовой Н.Ю., в том числе: 77:03:0005008:5340, ½ доля в праве на жилое помещение расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кононова Н.Ю. не является стороной по исполнительному производству от 30 декабря 2020 года № 111644/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 029499400 от 16 декабря 2020 года, выданного органом: Хамовнический районный суд адрес по делу № 2-1685/20 и лишена правомочий ставить вопрос о снятии ареста в рамках указанного исполнительных производств, имея единственный законный способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства.

Суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как усматривается из договора передачи № 031300-У12159 от 9 октября 2013 года, квартира по адресу: адрес передана в общую долевую собственность в ½ доле каждому Кононовой Н.Ю., фио

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу, что поскольку собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:5340, является Кононова Н.Ю. с 17.12.2013, которая состоит в зарегистрированном браке с Кононовым В.В., Кононов В.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 30 декабря 2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 029499400 от 16 декабря 2020 года, выданного органом: Хамовнический районный суд адрес по делу № 2-1685/20, по которому судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, наличие ареста на объект недвижимого имущества нарушает права истца, как собственника имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кононовой Н.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 01.02.2021 г. на совершение регистрационных действий в отношении имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:24388, кадастровый номер 77:03:0005008:5340, взыскатель АКБ «Держава» (ПАО), возбужденный на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 029499400 от 16 декабря 2020 года, выданного органом: Хамовнический районный суд адрес по делу № 2-1685/20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Наталии Юрьевны к Кононову Виталию Владимировичу, АКБ «Держава» ПАО об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005008:5340, принадлежащей Кононовой Наталии Юрьевне, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 111644/20/77039-ИП от 30.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.