Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2305/2024 | Измайловский районный суд
Судья: фио
УИД: 77RS0010-02-2024-000206-14
дело № 2-2305/2024 (1 инст.)
апелляционное производство № 33-21568/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Костачеева А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Костачееву Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) с Костачеева Артура Викторовича (п.д. 4606 360956) задолженность по договору № 96083331 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Костачееву А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору №96083331 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Истец адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Костачеевым А.В. (клиент, заемщик) заключен договор №96083331 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.
Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810700973552284.
Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).
При этом банком открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.
Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 22.04.2014 с требованием полной уплаты в срок до 21.05.2014 задолженности по договору в размере сумма, но задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общем размере сумма, из которых: сумма -основной долг, сумма проценты за пользование кредитом, сумма– плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 153, 161, 160, 421, 432, 434, 819, 850, 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Костачеева А.В. задолженности по договору № 96083331 в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Костачеева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.
Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 47).
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.
Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, дополнительных доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
УИД: 77RS0010-02-2024-000206-14
дело № 2-2305/2024 (1 инст.)
апелляционное производство № 33-21568/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Костачеева А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года,
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: