Мотивированное решение

дело № 2-1995/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000400-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2024 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре М., с участием прокурора Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Т, Л о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К обратилась в суд с иском к ответчикам Т, Л о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец в 1/3 доли и ответчик Т в 2/3 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик Т и её дети, однако истец не может беспрепятственно пользоваться указанной квартирой, так как с ответчиком Т стал проживать ответчик Л, на вселение которого истец согласия не давала. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не впускают в квартиру. При этом Л оказывает негативное влияние на Т и её детей. В связи с указанным истец просит вселить её в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выселить ответчика Л из указанной квартиры.

Истец К, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Л в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Т в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц ОСЗН района Измайлово УСЗН ВАО г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ «Жилищник района Измайлово» в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснений в п. 4 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) – для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что истец К в 1/3 доли и её дочь - ответчик Т (ранее А) являются собственниками жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец К, ответчик Т и её малолетние дети Т1, Т2.

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между собственниками не заключалось, в судебном порядке порядок пользования жилым помещением не устанавливался.

Как следует из доводов истца, без её согласия Т вселила в квартиру ответчика Л, который ведёт аморальный образ жизни, оказывает негативное влияние на дочь и малолетних внуков истца, дочь попала под его влияние, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не впускают истца в квартиру.

Ответчик Л не является членом семьи собственников жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: **.

Как следует из доводов ответчика Л, он не вселялся в спорную квартиру и не претендует на проживание в ней, находился в квартире временно по просьбе дочери истца – Т, никаких препятствий в пользовании квартирой он истцу не чинил, никакого негативного влияния на дочь и внучек истца не оказывает, при этом сама истец в квартире не проживала и не проживает в настоящее время, между истцом и её дочерью имеются конфликтные отношения.

Согласно пояснений ответчика Т в судебном заседании, она не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, ответчик Л ранее проживал в квартире, но он уже не проживает в квартире.

Суд находит, что в данном случае истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик Л был вселён и постоянно проживает в спорной квартире и каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

При этом в судебном заседании истец не смогла пояснить, в какой из комнат проживал ответчик Л, также пояснила, что у неё имеются ключи от квартиры, каких-либо претензий к дочери по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой у неё нет, а ответчик Л однажды не пускал её в квартиру, о чём было обращение в полицию 02.09.2023.

Согласно пояснений ответчика Л, 02.09.2023 Т не хотела пускать истца в квартиру, а он не мог на это никак повлиять, между истцом и её дочерью произошёл скандал, вызывали полицию.

Согласно карточек обращений в полицию, 02.09.2023 поступили вызовы от К, что в квартире находится посторонний, и от Т о скандале, конфликте, что её мать пытается забрать детей.

Согласно рапорта от 03.09.2023, на момент прибытия по адресу по вызову от 02.09.2023 лиц, нарушающих общественный порядок не выявлено, собственница не пускает мать в квартиру, мотивируя тем, что мать ведёт себя неадекватно, в итоге собственница впустила мать в квартиру. Из объяснений К следует, что она не может попасть в квартиру, её не пускает дочь, ей страшно за дочь и внучек, так как в квартире посторонний мужчина.

Тем самым, из поясней истца в судебном заседании следует, что претензий к ответчику Т по поводу вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой у неё нет, то есть отсутствуют основания для удовлетворения к данному ответчику требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении в отношении ответчика Л, поскольку, как указано выше, не представлено доказательств того, что данный ответчик чинит истцу препятствия во вселении и в пользовании квартирой, а также что ответчик вселился и постоянно проживает в спорной квартире.

Доводы стороны истца и ответчика Т о том, что ответчик Л может вернуться, что Т боится его психологического давления – не являются основаниями для удовлетворения требований истца о выселении ответчика Л, поскольку в настоящее время он в спорной квартире на протяжении нескольких месяцев не проживает, ранее находился в квартире с согласия Т, которая более не желает его присутствия в квартире, в спорной квартире он по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирован, то есть и истец, и Т имеют полное законное право не впускать Л в принадлежащую им квартиру. В свою очередь физическое фактическое отсутствие ответчика Л в спорной квартире делает невозможным с его стороны чинение препятствий истцу в пользовании данной квартирой.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К к Т, Л о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина