Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2253/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21962/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-000037-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Борисовой С.В., фио

при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисовой С.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Шпакаускаса Степонаса – удовлетворить.

Взыскать с Демидова Михаила Геннадьевича в пользу Шпакаускаса Степонаса сумму основного долга по договору займа от 10 сентября 2020 года № 1/1-20 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпакаускас С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.02.2024 в размере сумма, неустойки в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.09.2020 года заключен договор беспроцентного займа №1/1-20, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму сумма на срок до 31.12.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до конца 2023 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.09.2020 года заключен договор беспроцентного займа №1/1-20, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму сумма на срок до 31.12.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до конца 2023 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая непредставление доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с приведенными истцом расчетами, признав их соответствующих требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы ГК РФ о договоре займа не устанавливают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, так как договор займа являлся беспроцентным, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку проценты судом взысканы не за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а за уклонение от их возврата (ст. 811 ГК РФ).

Доводы апеллянта о двойном взыскании процентов является несостоятельным, не подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены к взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в силу п. 6 Договора, до наступления обязательств, указанных в данном пункте, произведён расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключённого между сторонами договора. При этом, вопреки мнению автора жалобы об обратном, периоды взыскания не пересекаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах. Достаточность доказательств определяется судом исходя из тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковые требования в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: