Мотивированное решение

Дело № 2-2253/2024 77RS0010-02-2024-000037-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2024 по исковому заявлению Шпакаускаса Степонаса к Демидову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпакаускас С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.02.2024 в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.09.2020 года заключен договор беспроцентного займа №1/1-20, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму сумма на срок до 31.12.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до конца 2023 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Шпакаускас С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демидов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.09.2020 года заключен договор беспроцентного займа №1/1-20, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму сумма на срок до 31.12.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа до конца 2023 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму сумма между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено. Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном выше размере основано на законе, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена истцу, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить в связи с чем, ответчик перечислял истцу денежные средства, назначение платежа отсутствует.

Согласно п.6 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.5 договора срок или возврата в неполном объеме в определенный в п5 договора срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает исключительную неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме займодавцу, начиная с даты требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства суд находит его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд находит надуманными, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакаускаса Степонаса – удовлетворить.

Взыскать с Демидова Михаила Геннадьевича в пользу Шпакаускаса Степонаса сумму основного долга по договору займа от 10 сентября 2020 года № 1/1-20 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья В.А. Павлова