Мотивированное решение

Дело № 2-2400/2024 77RS0010-02-2024-000410-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности – адвоката Соколовой И.А., представителя ответчика Даниловой Е.В. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2024 по исковому заявлению Ионовой Надежды Дмитриевны, Белецкого Юрия Петровича к Даниловой Елене Викторовне, Данилову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве на жилое помещение, судебных расходов, обязании оплачивать жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ионова Н.Д., Белецкий Ю.П. обратились в суд с иском к ответчикам Даниловой Е.В., Данилову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 12.09.2020 г. по 12.09 2023 г. в общей сумме сумма, из них в пользу Ионовой Надежды Дмитриевны – сумма, в пользу Белецкого Юрия Петровича – 30 сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 04.10.2023 г. - сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также обязать ответчиков оплачивать ежемесячно ЖКУ в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Ионовой Н.Д. на основании Договора от 16.12.2014 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрирована в квартире с 27.01.2015 г. Истец продала свою долю квартиры 23.09.2023 г. Истцу Белецкому Ю.П. до 23.09.2023 г. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., зарегистрирован в квартире с 31.08.2018 г.

На сегодняшний день истцу Белецкому Ю.П. принадлежит ½ доля вышеуказанной квартире.

Ответчику Даниловой Е.В. принадлежит ½ доля в вышеуказанной квартире.

Решением Измайловского районного суда истец Ионова Н.Д. была вселена в спорную квартиру, ответчика Данилову Е.В. обязали не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязали выселить мужа ответчика - фио

В 2018 году было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения, однако, решение исполнено не было.

Для определения размера компенсации истцом Белецким Ю.П. сделан отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № 23-09-12/02 от 15.09.2023 г. проведенного ООО «БК-Аркадия», установлено, что ставка арендной платы ½ квартиры общей площадью 38,1 кв.м. за периоды: 12.09.2020 г. -11.09.2021 г., 12.09.2021 г.-11.09.2022 г., 12.09.2022 г. -11.09.2023 г. с учетом округления по состоянию на дату оценки-12 сентября 2023 г. составляет: сумма

Учитывая вышеизложенное, истцы несут убытки в отношении своего имущества: бремя содержания - коммунальные платежи, налоги; пользоваться имуществом возможности не имеют; вселиться не смогли. Договориться с ответчиками возможности не представилось. Таким образом, ответчики проживают и пользуются всей спорной квартирой.

Истцы Ионова Н.Д., Белецкий Ю.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности - адвоката Соколовой И.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержав основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Ионовой Н.Д. и Белецкого Ю.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что что истцу Ионовой Н.Д. на основании Договора от 16.12.2014 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрирована в квартире с 27.01.2015 г. Истец продала свою долю квартиры 23.09.2023 г. истцу Белецкому Ю.П. до 23.09.2023 г. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., зарегистрирован в квартире с 31.08.2018 г.

На сегодняшний день истцу Белецкому Ю.П. принадлежит ½ доля вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Даниловой Е.В. принадлежит ½ доля в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением от 02.11.2016 г. Измайловского районного суда адрес истец Ионова Н.Д. была вселена в спорную квартиру, обязав Данилову Е.В. не чинить препятствий Ионовой Н.Д. в проживании и использовании данной квартирой. Выселить Данилова А.В. из жилого помещения по адресу: адрес. адрес.

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП фио на основании исполнительного листа ФС №010109787 от 19.07.2017 г., выданный Измайловским районным судом по делу № 2-2167/16 от 04.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 23318/18/77022-Ип о вселении Ионовой Н.Д. в квартиру 62, расположенную в доме 38/7 по адрес в адрес. Обязав Данилову Е.В. не чинить препятствий Ионовой Н.Д. в проживании и пользовании данной квартирой.

Апелляционным определением от 04.12.2018 г. Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 02.11.2016 г. было отменено в части удовлетворении исковых требований Ионовой Н.Д. к Даниловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ионовой Н.Д. к Даниловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Для определения размера компенсации истцом Белецким Ю.П. сделан отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № 23-09-12/02 от 15.09.2023 г. проведенного ООО «БК-Аркадия», установлено, что ставка арендной платы ½ квартиры общей площадью 38,1 кв.м. за периоды: 12.09.2020 г. -11.09.2021 г., 12.09.2021 г.-11.09.2022 г., 12.09.2022 г. -11.09.2023 г. с учетом округления по состоянию на дату оценки-12 сентября 2023 г. составляет: сумма

Согласно п.2 ст.  участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

-наличие и размер понесенных убытков,

-противоправность действий причинителя вреда,

-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно статье  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи  следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст.  компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., -, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионовой Надежды Дмитриевны, Белецкого Юрия Петровича к Даниловой Елене Викторовне, Данилову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве на жилое помещение, судебных расходов, обязании оплачивать жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2024 года.

Судья В.А. Павлова