Решение

Дело № 2-3455/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000377-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2024 по иску Загородниковой Елены Сергеевны к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загородникова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки за период с 1 октября 2023 года по 22 марта 2024 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30 ноября 2021 года между ООО «СЗ адрес и Загородниковой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/85-610И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ адрес (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 1.1, корпус 1.2. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 года. Квартира истцу по 31 декабря 2023 года не передана. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 1 октября 2023 года по 22 марта 2024 года, сумма неустойки составляет сумма В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Загородникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2021 года ООО «СЗ адрес (далее – Застройщик) и Загородникова Е.С. (далее – Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/85-610И (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом №1.2., расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, с Ям, корпус 1.1., корпус 1.2».

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

9 января 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал в добровольном порядке уплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в размере, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; иные дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В п. 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, и, с учетом положений Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326, определяет период взыскания неустойки с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, таким образом, просрочка составила 173 дня, расчет выглядит следующим образом: 7 836 740, 38 х 173 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, не находя оснований для ее снижения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма законными и обоснованными, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загородниковой Елены Сергеевны к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ОГРН 1215000031377) в пользу Загородниковой Елены Сергеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ОГРН 1215000031377) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья фио