Мотивированное решение

№ 2-3787/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000257-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2024 по иску Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 г. истцом были получены ряд постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 фио от 21.09.2023 г. «Об обращении взыскании на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации», оформленные в рамках исполнительного производства №868732/23/77059-ИП от 14.09.2023 г. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №3424245/21/77059-ИП от 01.11.2021 г. о взыскании административного штрафа по постановлению ГИБДД № 1881037721505050012862 от 08.08.2021 г.

Оспариваемые постановления административный истец считает незаконным, поскольку постановление о взыскании с него исполнительского сбора было обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.

Кроме того, адрес, в котором он проживает, не входит в число районов, которые подконтрольны и обслуживаются МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес.

Также истец указывает, что судебный пристав фио была не вправе подписывать обжалуемые постановления, поскольку не является старшим судебным приставом.

Кроме того, истек срок для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям истец просит до принятия судебного решения убедиться в отсутствии у МОСП по ВАШ № 8 полномочий в действиях в адрес, в котором он проживает; взыскать сумму нанесенного и потенциального материального и морального вреда (ущерба), в связи с оформлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава фио постановлений (15 шт.) «Об обращении взыскании на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации» по 13-ти банкам от 21.09.2023 г. по постановлению «О возбуждении исполнительного производства» №868732/23/77059-ИП от 14.09.2023 г. по исполнительному производству №3424245/21/77059-ИП от 01.11.2021 г. – всего в размере: сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство №3424245/21/77059-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810377215050012862 от 08.08.2021 г., в отношении должника Принесенника Е.Ю., предмет исполнения – административный штраф в размере сумма

12.01.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3424245/21/77059-ИП от 01.11.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

13.09.2023 исполнительное производство №3424245/21/77059-ИП от 01.11.2021 г. окончено в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №868732/23/77059-ИП, в связи с чем 14.09.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №868732/23/77059-ИП от 14.09.2023 судебным приставом фио были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, руководствуясь частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление от 12.01.2022 г. о взыскании исполнительского сбора на момент окончания 13.09.2023 г. основного исполнительного производства №3424245/21/77059-ИП от 01.11.2021 г. исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №868732/23/77059-ИП от 14.09.2023 г., в рамках которого в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены оспариваемые постановления.

Применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое им постановление со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Принесенником Е.Ю. и, по мнению административного истца, не вступило в законную силу, не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом, исходя из буквального толкования положения статьи 30 Закон об исполнительном производстве, не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора в обязательном порядке утверждается старшим судебным приставом, однако утверждение постановлений о применении мер принудительного исполнения, к которым также относится и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также утверждение постановления о возбуждении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Принесенника Е.Ю. об истечении срока давности взыскания исполнительского сбора является несостоятельным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Между тем, наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденным ФССП России 07.06.2014 срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловано, сведений об отмене его суду не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений являлись законными, соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспариваемые истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, соответствуют требованиям указанных правовых норм, а также ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного действовал за рамками своих полномочий, поскольку адрес не входит в число районов, которые подконтрольны и обслуживаются МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, своего подтверждения не нашли.

Согласно Положения о МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, свои полномочия подразделение осуществляет на территории адрес.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований Принесенника Е.Ю. суд не усматривает. При этом доказательств совершения в отношении Принесенника Е.Ю. каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела факт нарушений личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 г.