Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3335/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4556/2025

УИД 77RS0010-02-2024-000098-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубковой С.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубковой Светланы Александровны к Зубкову Станиславу Александровичу о признании единоличного права собственности на автомобиль, обязании передать движимое имущество – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова С.А. обратилась в суд с иском к Зубкову С.А. о признании единоличного права собственности на автомобиль, обязании передать движимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 17 декабря 2013 года по 3 октября 2022 года стороны состояли в браке. В период брака истцом заключен кредитный договор в сумме сумма на покупку автомобиля фио, 2016 года выпуска. Кредит полностью погашен истцом за счет личных денежных средств, ответчик в погашении кредита не участвовал. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключён. Истец намерена разделить имущество, приобретённое в период брака сторон, и полагает, что автомобиль фио, 2016 года выпуска, приобретённый в браке, является её личным имуществом.

В данной связи истец просит признать за истцом Зубковой С.А. единоличное право собственности на транспортное средство – автомобиль фио, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; обязать ответчика Зубкова С.А. передать данное транспортное средство в пользу истцу Зубковой С.А.

Истец Зубкова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Зубков С.А. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что кредит, полученный истцом на приобретение автомобиля, гасился супругами из общих средств, нажитых в браке, ответчик также работал, имел доход, кроме того, после расторжения брака Зубкова С.А. по договоренности с ответчиком продала спорный автомобиль Зубкову С.А. и получила за него денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Зубкова С.А. в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубковой С.А. по ордеру адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.33-35 СК РФ о законном режиме имущества супругов, их совместной собственности, о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по их обоюдному согласию; ст. 36 СК РФ; ст.ст.38,39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Зубков С.А. и Зубкова С.А. 17 августа 2013 года вступили в брак; на основании совместного заявления сторон, брак сторон расторгнут, и прекращён 3 октября 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года Зубкова С.А. приобрела автомобиль фио, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на который зарегистрирован за Зубковой С.А. в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований Зубкова С.А. ссылалась на то, что приобрела данный автомобиль на личные средства путем получения кредита и погашения данного кредита без участия ответчика, поэтому полагает, что данное имущество является её личным имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен 06.04.2016, то есть до дат фактического прекращения брачных отношений супругов, названных сторонами, при этом истцом не было представлено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Зубковой С.А.. Также судом отмечено, что истцом не представлено никаких сведений о кредитном договоре, дате его открытия, сумме и дате его погашения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что кредит был получен в 2016 году и погашен в апреле 2019 года, в связи с чем даже в случае, если кредит был действительно получен истцом на приобретение спорного автомобиля, то факт получения кредита и его погашения в период брака свидетельствует о том, что полученные в кредит денежные средства по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений, и, исходя из установленных обстоятельств, определил имущество, приобретённое и проданное ими в период брака, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия также отмечает, что кредитные обязательства, возникшие в период брака сторон в целях приобретения данного имущества, также являются общими обязательствами супругов, доказательств погашения кредита истцом исключительно за счет личных денежных средств не представлено.

Утверждения истца о том, что ответчик не участвовал в приобретении автомобиля в целом, и в погашении кредита в частности, нельзя признать достоверными, учитывая обстоятельства дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе истца иные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Выводы суда по доводам истца подробно мотивированы в решении; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубковой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи