Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-000047-06

Судья фио

(в суде 1-й инст. N 2-3762/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19537/2025

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузнецовой Зои Викторовны к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать в пользу Кузнецовой Зои Викторовны с Аникина Александра Дмитриевича сумму ущерба в размере сумма, сумма - расходы на проведение оценки, сумма – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Аникину А.Д., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска в суд сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, то что 31.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Сервис», и транспортного средства марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. адрес «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Сервис» по заявлению о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма по данному страховому случаю. 15.02.2023 между ООО «Сервис» и Кузнецовой З.В. был заключен договор об уступки права требования №088ЯН/2023, согласно которому ООО «Сервис» уступает Кузнецовой З.В. право требования в виновнику ДТП или к собственнику ТС, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, без учета износа составляет сумма и утрата товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аникин А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аникин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 в 11:35 в результате нарушения Аникиным А.Д. адрес при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, под управлением фио

Ответственность Аникина А.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ022804440.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277226300893881 по делу об административном правонарушении Аникин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

адрес «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Сервис», являющийся собственником на момент ДТП автомашины марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма

15.02.2023 между ООО «Сервис» (цедент) и Кузнецовой З.В. (цессионарий) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки права требования №088ЯН/2023, согласно которому ООО «Сервис» уступает Кузнецовой З.В. право требования, в том числе, к виновнику ДТП и/или к собственнику ТС, которым управлял в момент ДТП виновник, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе, право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного цеденту и / или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов по ДТП, произошедшему 31.10.2022 с участием автомобилей марка автомобиля поло, г.р.з. О898ММ198, и марка автомобиля фио, г.р.з. Т754ТЕ799, по вине фио

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости составляет сумма, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №51088ЯН/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средств марка автомобиля марка автомобиля Поло», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. О898ММ198 без учета износа составляет сумма, с учетом износа-84500 руб., а также размер утраты товарной стоимости сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертъ» №51088ЯН/2023 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 384, 935, 1064,1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что Аникин А.Д. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета: 130460,37+9882,60-40500=99842,97.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на производство досудебного исследования в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика – адрес «РЕСо-Гарантия», судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца), суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не привлек к участию в проведении экспертизы страховщика и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение ООО «Профэкспертъ» было подготовлено экспертом без обследования автомобиля на основании представленных истцом эксперту документов о ДТП (акт о страховом случае, акт осмотра, административный материал), что усматривается из текста заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы не был лишен права заявить суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи