Решение

№ 2-3762/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-000047-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3762/2024 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аникину А.Д., ссылаясь на то, что 31.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Сервис», и транспортного средства марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. адрес «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Сервис» по заявлению о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма по данному страховому случаю. 15.02.2023 между ООО «Сервис» и Кузнецовой З.В. был заключен договор об уступки права требования №088ЯН/2023, согласно которому ООО «Сервис» уступает Кузнецовой З.В. право требования в виновнику ДТП или к собственнику ТС, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, без учета износа составляет сумма и утрата товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере сумма, почтовые расходы по отправке иска в суд сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аникин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 31.10.2022 в 11:35 в результате нарушения Аникиным А.Д. адрес при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, под управлением фио

Ответственность Аникина А.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ022804440.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277226300893881 по делу об административном правонарушении Аникин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

адрес «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Сервис», являющийся собственником на момент ДТП автомашины марка автомобиля Поло, г.р.з. О898ММ198, по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма

15.02.2023 между ООО «Сервис» (цедент) и Кузнецовой З.В. (цессионарий) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки права требования №088ЯН/2023, согласно которому ООО «Сервис» уступает Кузнецовой З.В. право требования, в том числе, к виновнику ДТП и/или к собственнику ТС, которым управлял в момент ДТП виновник, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе, право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного цеденту и / или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов по ДТП, произошедшему 31.10.2022 с участием автомобилей марка автомобиля поло, г.р.з. О898ММ198, и марка автомобиля фио, г.р.з. Т754ТЕ799, по вине фио

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПрофЭкспертъ» №51088ЯН/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, УТС – сумма.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости составляет сумма, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанной статьи, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, (что прямо следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размеров причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №51088ЯН/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средств марка автомобиля марка автомобиля Поло», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. О898ММ198 без учета износа составляет сумма, с учетом износа-84500 руб., а также размер утраты товарной стоимости сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Поло», заключение №54088ЯН/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства- автомобиля марка автомобиля Поло» и считает необходимым положить его в основу решения.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что указанный автомобиль неоднократно побывал в авариях, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании поддержано не было, при этом судом были истребованы и получены материалы выплатного дела из адрес «Ресо-Гарантия», в том числе, содержащие акт осмотра с приложенными фотоматериалами. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю ущерба, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 УПК РФ, не представлено.

Договор уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Злоупотребления право со стороны истца судом в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, поскольку ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение ущерба в размере сумма (130460,37+9882,60-40500), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению сумму судебных издержек за проведение экспертизы в размере сумма, как необходимые стороне истца для защиты нарушенного права путем подачи иска.

Также судом в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере сумма (295,38+137,50), уплаченные за отправку иска в суд и направлении его копии ответчику.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Зои Викторовны к Аникину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецовой Зои Викторовны с Аникина Александра Дмитриевича сумму ущерба в размере сумма, сумма - расходы на проведение оценки, сумма – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года