Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Фалькова А.Д.

Дело в суде I инстанции № 2-3772/2024

Апелляционное производство № 33-20818/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2024-000087-80

Москва 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

Судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова Александра Сергеевича, апелляционной жалобе истцов Фрловой Ю.И., Пясецкого Р.Е., Пясецкой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головковой А.А., Пясецкой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Худякова Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Фроловой ..., Пясецкой ..., действующей в своих интересах и интересах Головковой ..., Пясецкого ..., Пясецкой ..., действующей в своих интересах и интересах Худякова ... к Фролову ..., Фроловой ..., действующей в своих интересах и интересах Фроловой ..., Фролову ..., Потемкиной ..., ГБУ «Жилищник района Измайлово» г. Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Обязать Фролова ... и Фролову ... не чинить препятствий Фроловой ..., Пясецкой ..., действующей в своих интересах и интересах Головковой ..., Пясецкому ..., Пясецкой ..., действующей в своих интересах и интересах Худякова ... в пользовании квартиры по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:

- Фроловой ..., Пясецкой ..., Головковой ..., Пясецким ..., Пясецкой ..., Худяковым ... в размере 6/11 доли от суммы начислений;

- Фроловым ..., Фроловой ..., Фроловой ..., Фроловым ..., Потемкиной ... в размере 5/11 доли от суммы начислений.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, где просили обязать Фролова АС. и Фролову Л.Н. не чинить препятствия Фроловой Ю.И., Пясецкой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головковой А.А.. Пясецкому Р.Е., Пясецкой А.Е., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего Худякова Т.А. в пользовании квартирой по адресу: адрес; обязать Фролова А.С. и Фролову Л.Н. освободить в каждой из комнат, включая места общего пользования указанной квартиры, место для постоянного размещения мебели, личных вещей, предметов обихода и обстановки, из расчёта следующих потребностей истцов: три двуспальные кровати или три дивана, три шкафа для вещей, два компьютерных стола, 1 полки для обуви, 1 комода, шкафа для верхней одежды, книжной полки кухонного шкафа или полок для размещения посуды, корзины для грязного белья, стиральной машины, шкафчика для размещения предметов личной гигиены; запретить Фролову А.С., Фроловой Л.Н., Фроловой О.А., Фролову А.Л., Потемкиной Е.A. содержание собаки в указанной квартире с даты вступления в силу решения суда по данному делу; определить доли в начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере: 5/11 от суммы начислений за Фроловым А.С., Фроловой Л.Н., с учетом несовершеннолетней Фроловой О.Д., Фролова А.А., Потемкиной Е.А. и в размере 6/11 от суммы начислений за Фроловой Ю.И., Пясецкой H.C., включая долю несовершеннолетней Головковой А.А., Пясецкого Р.Е., Пясецкой A.E., включая долю несовершеннолетнего Худякова Т.А.; обязать ГБУ «Жилищник района Измайлово» формировать отдельные единые платежные документы за ЖКУ, взыскать с Фролова А.С. в пользу Пясецкой Н.С., Пясецкого Р.Е., Пясецкой А.Е. и Фроловой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей каждому; взыскать с Фроловой Л.Н. в пользу Пясецкой Н.С., Пясецкого Р.Е., Пясецкой А.Е. и Фроловой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей каждому; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок в части запрета содержания собаки в спорной квартире, взыскать с Фролова А.С. в пользу Пясецкого Р.Е., Пясецкой А.Е., действующей в интересах Худякова Т.А., денежную сумму в размере 10 000 рублей каждому за каждый месяц неисполнения судебного акта в указанной части; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок в части запрета содержания собаки в спорной квартире, взыскать с Фроловой Л.Н. в пользу Пясецкого Р.Е., Пясецкой А.Е., действующей в интересах Худякова Т.А., денежную сумму в размере 10 000 рублей каждому за каждый месяц неисполнения судебного акта в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, нарушение норм материального права, в части обязания не чинить препяствий, определении порядка оплаты ЖКУ, об изменении которого просят истцы Фрлова Ю.И., Пясецкий Р.Е., Пясецкая Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головковой А.А., Пясецкая А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Худякова Т.А. в части освобождения комнат, запрете содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворив данную часть иска.

В судебное заседание явилась ответчик Фролова Л.Н., представитель Фролова А.С. - Зутиков И.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы истцов не признали.

Истцы в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Фроловой Ю.И., Пясецкого Р.Е., Пясецкой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головковой А.А., Пясецкой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Худякова Т.А. - Стадник А.В. в судебное заседание явилась, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте , в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  между Фроловым А.С. и Департаментом городского имущества г. Москвы 24.10.2023 заключен договор социального найма №... на квартиру №390, расположенную в доме 5/1, к.1 на ул. Измайловский пр-д г. Москвы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Фролов А.С. (наниматель), Фролова Л.Н. (жена), Фролова О.А. (дочь), Фролов А.А. (сын), Потемкина Е.А. (дочь), Пясецкая Н.С. (сестра), Головкова А.А. (племянница), Пясецкий Р.Е. (племянник), Пясецкая А.Е. (племянница), Худяков Т.А. (сын племянницы), Фролова Ю.И. (мать).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Фролов А.С., Фролова Л.Н., Фролова О.А., Фролов А.А., Потемкина Е.А., Пясецкая Н.С., Головкова А.А., Пясецкий Р.Е., Пясецкая А.Е., Худяков Т.А., Фролова Ю.И.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок по оплате за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, что не оспорено сторонами.

Согласно иску, ответчики Фролова Л.Н. и Фролов А.С. чинят препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а также в пользовании квартирой истцам. Согласно представленным в суд материалам проверок №№ ... от 27.12.2023, №№ ... от 10.12.2023, № ... то 13.12.2023 из ОМВД России по району Измайлово г. Москвы истцы Пясецкая Н.С., Пясецкая А.Е. обращалась в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, пропаже вещей, а также нанесении телесных повреждений со стороны ответчиков. По указанным материалам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Так же в судебном заседании, на основании пояснений сторон, судом остановлено наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Головкова А.А., Никифоровой Н.В., предупреждённых об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, так же следует, что при приезде 09.12.2023 в спорную квартире совместно с Пясецкой Н.С. и Пясецким Р.Е. им чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны Фролова А.С. и Фроловой Л.Н., что выразилось, в том числе, в препятствовании установке мебели, личных вещей истцов.

Наличие конфликтных отношений и чинение препятствий со стороны ответчика Фроловой Л.Н. также подтверждается представленной истцами видеозаписью «...», на которой зафиксировано препятствие сбора мебели истцом Пясецким Р.Е. и свидетелем Головковым А.А.

В судебном заседании ответчик Фролова Л.Н. не оспаривала факт того, что привезенная истцами мебель разобрана ответчиками.

Видеозаписи при вынесении решения судом также оценены.

Требования относительно запрета нахождения в квартире собаки судом разрешены правильно, в удовлетворении данной части иска – отказано, учтены медицинские справки Пясецкого Р.Е., а также наличие контактов Худякова Т.А. с собакой, следовательно, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки за запрещение содержания собаки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 69, 153, 154, 155, 156, ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей Головкова А.А., Никифоровой Н.В., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что иск Фроловой Юлии Ивановны, Пясецкой Наталии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах Головковой Анастасии Андреевны, Пясецкого Романа Евгеньевича, Пясецкой Алисы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах Худякова Тимофея Алексеевича о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в платежах за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит частичному удовлетворению с учетом размера доли от суммы зачисления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцы злоупотребляют своим правом, не нашли своего подтверждения ввиду того, что из материалов дела следует, что истцы наоборот защищают нарушенное право, в частности свободного использования квартиры, в которой они имеют право проживать.

Действующим жилищным и гражданским законодательством предусмотрена возможность определения порядка пользования только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для возложения на Фроловых освободить комнаты, включая места общего пользования от размещения мебели, личных вещей не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года