Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. № 10-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, которым в отношении:

Липина ... подозреваемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ОД МВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

23 декабря 2023 года по данному уголовному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Липин А.С. которому обвинение не предъявлялось.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Липина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, Липин А.С. ранее судим, находился в розыске, в отношении него возбуждены ещё другие уголовные дела, ведёт бродячий образ жизни, места жительства в Московском регионе не имеет. Просит постановление суда отменить, материал с ходатайством направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания.

Как следует из представленных материалов, Липин А.С. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, зарегистрирован и фактически проживает в г. Донецке, холост, личность его документально установлена, он ранее судим.

При рассмотрении ходатайства дознавателя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Указание автора представления на то, что подозреваемый привлекался ранее к уголовной ответственности, постоянной регистрации в г. Москве не имеет, по другому уголовному делу находился в розыске, не может учитываться как единственные основания при избрании столь суровой меры пресечения. Данные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, при этом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании Липину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учёл данные о личности подозреваемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и пришёл к правильному выводу о том, что представленные материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о намерении Липина А.С. скрыться от органа дознания, совершать новые преступления, либо иным образом препятствовать расследованию.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования в отношении Липина А.С., не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Липину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Липина А.С., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, которым ходатайство дознавателя об избрании в отношении Липина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко