Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев материал № Ма-2172/2023 по частной жалобе адрес ПКО «ПКБ» на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление адрес ПКО «ПКБ» к Измайловскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения возвращено,

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия полномочий, у лица, его подписавшего.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2.3 статьи 45 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано посредством системы электронного документооборота, однако подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в силу части 2.2. статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, действующее законодательство, определяющее порядок подачи в суд документов в электронном виде, допускает возможность направления в суд административного искового заявления в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Из представленного материала видно, что административное исковое заявление адрес ПКО «ПКБ» поступило в суд в виде электронного образа документа, было подано представителем административного истца по доверенности фио, чьи полномочия на подписание искового заявления подтверждены доверенностью и копией диплома о наличии высшего юридического образования, содержало её личную подпись, в связи с чем могло быть заверено её простой электронной подписью.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления адрес ПКО «ПКБ» к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья