Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года для ее пересоставления, с установлением срока до 13 февраля 2024 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, установленными ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение заявителя фио, прокурора Замай А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

19 января 2024 года от заявителя фио поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить указанное постановление.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 января 2024 года апелляционная жалоба заявителю фио возвращена и установлен срок для ее пересоставления до 13 февраля 2024 года. В обоснование принятого решения судом указано, что жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

В поданной апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что в предварительной апелляционной жалобе он указал, что доводы о незаконности и необоснованности постановления Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года будут представлены суду дополнительно после ознакомления с материалами дела. Однако, заявитель отмечает, что суд полностью проигнорировал его просьбу. Таким образом, неознакомление его судом первой инстанции с материалами дела лишает возможности пересоставить апелляционную жалобу и такое бездействие расценивается как ограничение его конституционного права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела и установления разумного срока для пересоставления апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным , , УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу, однако, из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 3/12-228/2023, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, копии материалов заявителю не направлены.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления от 23 января 2024 года и возврата материала в суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, 389.17, и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым заявителю фио возвращена апелляционная жалоба на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года отменить, материал по жалобе заявителя фио возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио