Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-4764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трофимовой А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Трофимовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Трофимова А.В. жалобой на действия заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы *** об отказе в удовлетворении жалобы Трофимовой А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 в принятии к производству жалобы заявителя Трофимовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Трофимовой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Трофимова А.В. выражает несогласие с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Трофимовой А.В. к производству, поскольку предметом обжалования согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации должно являться непосредственно то решение органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Трофимовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов